Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5483-08 по делу N А40-12799/07-43-143 В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии отказано правомерно, так как таможенный орган обратился с иском о взыскании гарантии по книжкам МДП за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5483-08

Дело N А40-12799/07-43-143

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Б. дов. от 25.06.2008 N 15-46/08-61д, уд. ГС N 072823

от заинтересованного лица П., дов. от 12.05.2008, адвоката, уд. N 8926, рег. N 77/503

рассмотрев 23 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заявителя

на решение от 15.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14.03.2008 N 09АП-18526/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-12799/07-43-143

по заявлению Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств,

третье лицо - “Кюльетуслиике КОСОНЕН ОЮ“,

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 50000 долларов США и 197573 руб. 29 коп. как суммы гарантии в валюте Российской Федерации по курсу Банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств.

Решением названного арбитражного суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов положениям Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.). Также указала на неправильное исчисление судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное
по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП N JX 43200768 и XB 1455948 в связи с недоставкой перевозчиком - “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“ товаров, прибывших в мае - июне 2004 года из Финляндии в Выборгскую таможню и не доставленных соответственно в Тверскую и Центральную акцизную таможни.

В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал недоказанным бесспорными доказательствами факт недоставки товаров по указанным выше книжкам МДП.

При этом отметил, что согласно текстов постановлений Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 29.03.2005 N 10206000-638/2004 и от 03.05.2005 N 10206000-984/2004 в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10118060/230304/0002941 (бланк N 1512803) и N 10115060/210604/0000899 (бланк N 1022692), которые производятся только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии. На основании п. 37 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 N 1550, указанные сведения в
электронной базе Выборгской таможни могли появиться только после получения подтверждения из ОКТТ таможни назначения о поступлении товара. Формирование электронного подтверждения производится после выдачи перевозчику подтверждения о прибытии и проверке представленных документов.

Также суд первой инстанции отметил, что постановления Выборгской таможни не содержат однозначных выводов о поддельности СЭВТТ. В рамках административных производств экспертиза корешков отрывного листа N 2 книжки МДП, являющихся основным документом прекращения операции МДП, не производилась.

Экспертное заключение, свидетельствующее о том, что оттиск и гербовая печать таможни назначения на СЭВТТ выполнены не оригинальными печатями таможни назначения, а иными печатными формами, не признано в качестве допустимого доказательства по данному делу. При этом суд первой инстанции указал о невозможности с достоверностью утверждать о том, что изъятые для исследования печатные формы были теми же формами, которые находились в таможне назначения в период доставки товаров перевозчиком.

Суд первой инстанции также сослался на то, что ГТК России не направляло ни в АСМАП, ни в МСАТ стандартную форму N 1, предусмотренную заключенным 04.12.2003 между ГТК России, АСМАП и МСАТ (Международный союз автомобильного транспорта) соглашением и подлежащую направлению в случае отсутствия подтверждения о завершении операции МДП по истечении трех дней установленного срока транзита.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о недоказанности факта недоставки товаров по спорным книжкам МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение), гарантийное объединение берет на
себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., п. 6 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению, должны предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции предусмотрены меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и (или) направление ему требования об уплате.

Помимо этого, в пояснительной записке к п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. таможенным органам предписано в случае нарушения операции МДП не ограничиваться направлением требования об уплате обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взысканию таможенных платежей, предусмотренные национальным таможенным законодательством.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал несоблюденным установленный порядок взыскания задолженности по таможенным платежам с перевозчика. При этом сослался на недоказанность факта направления и получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП, получения им требований об уплате таможенных платежей либо доказательств уклонения от их получения. Также отметил, что требование от 22.12.2004 N 666 со сроком исполнения до 05.01.2005 было направлено перевозчику только 15.02.2005, т.е. после истечения срока его исполнения. Предусмотренных законодательством мер к взысканию задолженности за счет иных средств (авансовых платежей, денежного залога, иного имущества), с
иных лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, не предпринято.

В этой части суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка предъявления требования о взыскании гарантийного обеспечения с АСМАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции также сослался на пропуск срока взыскания с АСМАП таможенных платежей, не уплаченных перевозчиком по книжкам МДП N JX 43200768 и XB 41455948. При этом правильно отметил, что исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. Поэтому при исчислении срока предъявления таможенным органом требования о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты неуплаченных перевозчиком таможенных платежей суды применили положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, предусматривающего прекращение обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения этого обязательства не предъявит иска поручителю.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2004 N 141 об уплате 1912397 руб. 43 коп. таможенных платежей, 81213 руб. 14 коп. пени по книжке МДП N JX 43200768 и от 22.12.2004 N 666 об уплате 189998 руб. 68 коп. таможенных платежей, 23262 руб. 17 коп. пени по книжке МДП N XB 41455948 направлены перевозчику соответственно 20.10.2004 и 15.02.2005. С иском о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП ФСТ России обратилась в суд 21.03.2007, т.е. за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате
таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется

Утверждение в жалобе о неправильном исчислении судами срока предъявления требования к гарантийному объединению о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей не принимается во внимание. Суды правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок ФТС России пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2008 по делу
N А40-12799/07-43-143, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N 09АП-18526/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНА