Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А40/5600-08-П по делу N А40-56302/06-52-382 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить незаконно снесенное здание отказано правомерно, так как на земельном участке, на котором располагалось снесенное здание, возведено новое здание, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. возмещение вреда в натуре в данном случае невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/5600-08-П

Дело N А40-56302/06-52-382

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании: от истца - ООО “Слово и дело всегда“ - Г., доверенность исх. N 12-5 от 15.11.05 г., М., доверенность исх. N 12-5 от 15.11.05 г.; от ответчика - Префектура САО г. Москвы - Е., доверенность N А/07-ГПО, от 06.11.07 г., удостоверение N 19133; от третьих лиц - от ТУ ФАУФИ по г. Москве, ДИгМ - представители не явились, направлены судебные
извещения,

рассмотрев 22 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Слово и дело всегда“ (истец)

на решение от 27 декабря 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

и постановление от 03 марта 2008 года N 09АП-1616/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Крыловой А.Н., Тихоновым А.П.

по делу N А40-56302/06-52-382

по иску ООО “Слово и дело всегда“

к Префектуре САО г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: ТУ ФАУФИ по г. Москве, ДИгМ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Слово и дело всегда“ (далее - ООО “Слово и дело всегда“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) об обязании ответчика восстановить незаконно снесенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, в тех же границах и на том же земельном участке.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком без законных оснований снесено принадлежащее ООО “Слово и дело всегда“ на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, при этом распоряжение Префектуры САО г. Москвы N 6646 от 31.08.05 г., на основании которого произведен снос недвижимого имущества, признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-53455/05-21-288 недействительным. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г. по делу N А40-17840/05-49-114 и от 23.01.2006 г. по делу N А40-70904/06-150-500 Управе Левобережного района САО г. Москвы и Префектуре САО г. Москвы отказано в иске к ООО
“Слово и дело всегда“ о сносе самовольной постройки по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года N 09АП-4478/2007-ГК в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что право собственности истца на снесенное здание не оспаривается, и поскольку на месте снесенного недвижимого имущества возведено здание почты, восстановление прав истца избранным им способом невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 года N КГ-А40/7077-07 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что, установив незаконность действий органа местного самоуправления, действительность права собственности истца на снесенное здание, а также наличие у него права краткосрочной аренды земельного участка, на котором данное здание находилось, суды не приняли во внимание положения ст. 1069 и 1082 ГК РФ. Однако, для разрешения спора о нарушении права вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления необходимо установить обстоятельства возникновения деликтного обязательства и проанализировать возможности его исполнения способами, указанными в законе. При этом, при рассмотрении данного спора также подлежат разрешению вопросы о правомерности возведения здания почты с учетом положения ст. 222 ГК РФ, а также его правовом положении; необходимо установить, на каком праве и кому принадлежит здание почты, после чего привлечь данное лицо к участию в настоящем деле.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было, установить обстоятельства дела, связанные с возникновением деликтного обязательства, а также исследовать вопрос о его исполнении с учетом правового положения здания почты, возведенного на месте
снесенного здания.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции счел выбранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права, в виде возмещения вреда в натуре, ненадлежащим и заведомо неисполнимым, поскольку здание почты, построенное на месте снесенного здания, возведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии необходимой разрешительной документации на строительство, при этом право собственности на него зарегистрировано за городом Москва. Кроме того, Префектура САО г. Москвы, как исполнительный орган власти, не может восстановить своими силами нарушенное право заявленным способом.

Постановлением от 3 марта 2008 года N 09АП-1616/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Слово и дело всегда“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО “Слово и дело всегда“ владело на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, земельный участок, занятый этим строением, был оформлен в аренду. Однако, по распоряжению Префектуры САО г. Москвы данное имущество было снесено, при этом ненормативный правовой акт, послуживший основанием для сноса
недвижимого имущества, признан в судебном порядке недействительным. Вместе с тем, признание незаконным акта на основании которого, освобожден земельный участок, влечет недействительность и остальных актов, вынесенных позднее. Таким образом, незаконными действиями ответчика ООО “Слово и дело всегда“ причинен вред, подлежащий возмещению в натуре.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУФИ по г. Москве и ДИгМ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, за ООО “Слово и дело всегда“ зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский пр., д. 8, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2006 года 77АД024290 (т. 2 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 г. по делу N А40-17840/05-49-114, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.12.2005 г. N КГ-А40/10979-05, Управе Левобережного района САО г. Москвы отказано в иске к ООО “Слово и дело всегда“ о сносе самовольной постройки (строения, расположенного по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 г. по делу N А40-70904/06-150-500 Префектуре САО г. Москвы также отказано в иске к ООО “Слово и дело всегда“ о сносе самовольной постройки по вышеуказанному адресу.

Между тем, 31 августа 2005 года Префектурой САО г. Москвы принято распоряжение N 6646 о сносе нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, вл. 8, стр. 4, арендатором которого в свою очередь являлся истец на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N М09-507619 от 15.02.2000 г.

В то же время, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 31.08.2005 г. N 6646 о сносе спорного строения, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26 декабря 2005 года N А40-53455/05-21-288, вступившим в законную силу, признано незаконным.

Таким образом, в результате неправомерных действий Префектуры САО г. Москвы ООО “Слово и дело всегда“, как собственнику недвижимого имущества был причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлены способы возмещения внедоговорного вреда, причиненного имуществу юридического лица (деликтные обязательства).

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для защиты своего нарушенного права ООО “Слово и дело всегда“ избрало способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и просило обязать Префектуру САО г. Москвы восстановить незаконно снесенное здание в тех же границах и на том же земельном участке.

Между тем, судами обеих инстанций было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, вл. 8, стр. 4 в настоящее время возведено новое здание, используемое под почтамт, право собственности на которое, в установленном законом порядке зарегистрировано за городом Москва.

Указанное здание почтамта построено на основании утвержденного распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 20.10.2005 г. N 463-ППД проекта строительства, при наличии разрешения на строительство, оформленного в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 183-ПП от 27.02.2001 г. и N 327-ПП от 10.04.2001 г. Распоряжением Префектом САО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 10527 утвержден акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания почтамта.

Данные обстоятельства также подвергаются имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 10 - 18, 79 - 94).

Кроме того, нежилые помещения площадью 648,2 кв. м по адресу: г. Москва, Валдайский
проезд, вл. 8, стр. 4 на основании распоряжения Правительства Москвы N 1425-РП от 5 июля 2007 года переданы в федеральную собственность (т. 2 л.д. 54 - 55).

При этом, правовые акты послужившие основанием для строительства нового здания и, в рамках которых осуществлялось строительство почтамта, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, принимая во внимания данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В то же время, как усматривается из материалов дела, судом предлагалось ООО “Слово и дело всегда“ уточнить предмет исковых требований, в соответствии с заявленными основаниями, однако истец, не воспользовался правом предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ООО “Слово и дело всегда“ не лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1616/2008-ГК по делу N А40-56302/06-52-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ