Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КА-А40/6840-08 по делу N А40-10061/08-92-91 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нахождение на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на землю удовлетворено правомерно, так как судом установлено, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пользования земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6840-08

Дело N А40-10061/08-92-91

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца М., доверенность от 0304.2007 N 28

от ответчика К., доверенность от 06.03.2008 N ТМ-27-02/1232

рассмотрев 23.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10061/08-92-91 имеет дату 24.03.2008, а не 24.04.2008.

на решение от 24.04.2008

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Уточкиным И.Н.

на постановление
от 19.05.2008 N 09АП-4993/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Поповым В.И., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ООО “Старград“

о признании незаконным постановления

к Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Старград“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по городу Москве (далее - Управление) от 01.02.2008 по делу N 481/04/01-07 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, требования Общества были удовлетворены. Суды, оценив доказательства по делу, пришли к выводу о том, что не доказан состав административного правонарушения. Кроме того, указали на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Управления обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает выводы судов о недоказанности наличия события административного правонарушения не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Признавая оспариваемое постановление и незаконным суды исходили из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП
РФ.

Как установлено судами, Управлением было принято постановление от 01.02.2008 по делу N 481/04/01-07 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Данным постановлением вменялось Обществу нахождение на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на землю, поскольку договоры аренды, на основании которых занимались спорные земельные участки, закончили свое действие.

Судами спор разрешен в соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судами было установлено, что на основании Постановления Правительства
Москвы от 30.11.1999 N 1080 между Правительством Москвы и Обществом был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 на реконструкцию крытого пешеходного перехода от станции метро Театральная на Никольскую улицу, со сроков ввода в эксплуатацию в декабре 2002 года. На основании постановления Правительства Москвы от 09.12.2003 N 1016-ПП в инвестиционный контракт внесены изменения в части установления срока реализации проекта до 27.09.2006.

Согласно вышеназванным Постановлениям Правительства Москвы, а также распоряжения Префекта ЦАО от 16.09.2005 N 213-р Обществу были предоставлены земельные участки сроком на 11 месяцев на основании договоров аренды.

Письмами Департамента земельных ресурсов сообщалось о том, что возможно продление срока действия договоров аренды в случае продления срока инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Общества по делу N А40-55169/07-85-455 срок инвестиционного контракта продлен, а условия инвестиционного контракта предполагают, что оформление прав аренды на землю является обязанностью Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пользования земельными участками. Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия события правонарушения свидетельствуют о несогласии Управления с оценкой доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами также правильно установлено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ явившийся на рассмотрение дела представитель по доверенности не был допущен к рассмотрению дела.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А40-10061/08-92-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ