Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2008 N КГ-А40/6393-08 по делу N А40-30941/07-133-208 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения, распространенные в отношении истца в телевизионной передаче, отказано правомерно, так как фразы, прозвучавшие в телепередаче, являются выражением субъективного мнения автора телепередачи и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится какой-либо конкретной информации, указывающей на нарушение истцом действующего законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6393-08

Дело N А40-30941/07-133-208

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Тольяттиазот“ - Б.Е., адвокат, дов. N 41 от 04.03.2008 г.; П.Г., адвокат, дов. N 37 от 04.03.2008 г.

от ответчика - ОАО “Телекомпания НТВ“ - Ж.А.С., дов. N 74-2008 от 10.01.2008 г.; П.Д., дов. N 76-2008 от 10.01.2008 г.

от третьего лица - ООО “Кинокомпания Версия“ - Б.И., адвокат, дов. от 16.07.2008 г., Ж.А.Л., дов. от 26.11.2007 г.

рассмотрев 23
июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тольяттиазот“

на решение от 11 февраля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 15 апреля 2008 года N 09АП-3431/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.

по делу N А40-30941/07-133-208

по иску (заявлению) ОАО “Тольяттиазот“

о защите деловой репутации

к ОАО “Телекомпания НТВ“, А.

третье лицо - ООО “Кинокомпания Версия“

установил:

ОАО “Тольяттиазот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Телекомпания НТВ“, А. об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, распространенные 05.05.2007 г. в передаче “Особо опасен“ на канале НТВ ОАО “Телекомпания НТВ“ (повтор передачи состоялся 07.05.2007 г.) в отношении ОАО “Тольяттиазот“ о том, что “К критическим объектам (ОАО “Тольяттиазот“) специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили“, “На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода (ОАО “Тольяттиазот“)“, “Тольяттиазот“ из национальной гордости стал национальной опасностью“, а также об обязании ответчиков возместить нематериальный репутационный вред ОАО “Тольяттиазот“ в размере 25 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-30941/07-133-208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что фразы, прозвучавшие в телепередаче “Особо опасен“, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию ОАО “Тольяттиазот“, поскольку в них не содержится какой-либо конкретной информации, указывающей на нарушение
истцом действующего законодательства; являются выражением субъективного мнения автора телепередачи.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО “Тольяттиазот“ просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций неправильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО “Тольяттиазот“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО “Телекомпания НТВ“ в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, причинения ОАО “Тольяттиазот“ репутационного вреда и умаления его деловой репутации. Нарушение истцом законодательства в области промышленной безопасности подтверждено материалами дела. Представители ООО “Кинокомпания Версия“ поддержали позицию ответчика и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, направил в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.05.2007 г. на телеканале НТВ ОАО “Телекомпания НТВ“ была показана телепередача “Особо опасен“ (повтор передачи состоялся 07.05.2007 г.). Ведущий передачи - А.

ОАО “Тольяттиазот“ полагает, что в названной телепередаче распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В
частности, ОАО “Тольяттиазот“ ссылается на произнесение ведущим в телепередаче “Особо опасен“ таких выражений, как “К критическим объектам (ОАО “Тольяттиазот“) специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили“, “На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода“, “Тольяттиазот“ из национальной гордости стал национальной опасностью“.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правильно указали суды, высказанная в телепередаче “Особо опасен“ фраза о том, что “К критическим объектам (ОАО “Тольяттиазот“) специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили“ не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно ОАО “Тольяттиазот“ действующего законодательства и не усматривается указание на такое поведение истца.

Прозвучавшие же в телепередаче фразы: “На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода“, “Тольяттиазот“ из национальной гордости стал национальной опасностью“ по существу являются оценочным суждением, мнением ведущего телепрограммы, выражающим отношение говорящего к сообщаемому.

При этом указанные суждения ведущего программы были сделаны на основе документально подтвержденных фактов, а именно, отсутствия руководителя ОАО “Тольяттиазот“ на момент выхода передачи в эфир (письмо Следственного комитета при МВД РФ от 13.08.2007 г.), признания ОАО “Тольяттиазот“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, постановлением Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2007 г., нарушением ОАО “Тольяттиазот“ законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о чем свидетельствует письмо Управления Ростехнадзора по Самарской области от 20.08.2007 г. N 1-12/4379.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вывод судов о том, что фрагмент “На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода“ не позволяет индивидуализировать истца, суд кассационной инстанции находит ошибочным как сделанный без учета смысловой направленности всей телепередачи, на протяжении которой ОАО “Тольяттиазот“ упоминается неоднократно. Однако с учетом вышеизложенного данный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки со стороны апелляционного суда и мотивированно отклонены им
со ссылками на фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30941/07-133-208 и постановление от 15 апреля 2008 года N 09АП-3431/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ