Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КГ-А40/6250-08 по делу N А40-61372/07-67-510 Исковое заявление о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к сублицензионному договору на использование товарных знаков оставлено без рассмотрения правомерно, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6250-08

Дело N А40-61372/07-67-510

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - К., дов. от 06.11.2007 г.

от ответчика - Т., дов. от 30.04.2007 г.

рассмотрев 21 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“

на определение от 24 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 07 мая 2008 года N 09АП-5131/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.

по делу N А40-61372/07-67-510

по иску (заявлению)
ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

к ООО “АльтерВест XXI век“

установил:

Открытое акционерное общество “Вимм-Билль-Данн Напитки“ (далее - ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АльтерВест XXI век“ (далее - ООО “АльтерВест XXI век“) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение N 4 к сублицензионному договору N 1 на использование товарных знаков от 09.02.2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года, исковое заявление ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих из лицензионных (сублицензионных) договоров.

В судебном заседании представитель ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что обжалует также определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года по настоящему делу.

Представитель ООО “АльтерВест XXI век“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.02.2006 г. между ОАО “Раменский молочный комбинат“ (в настоящее время - ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки“) (Лицензиат) и ООО “АльтерВест XXI век“ (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 1 на использование комбинированного товарного знака “J7“, N свидетельства 212353, приоритет 20.11.2001 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.07.2006 г. за N РД 0010688. Срок действия договора определен в пункте 9.1 - до 31 декабря 2007 г.

Согласно пункту 3.1 договора сублицензиат обязан выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение за право использования товарных знаков, сумма, порядок и сроки выплаты которого определяются в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о
том, что истцом не был направлен ответчику проект дополнительного соглашения, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден не был, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска о понуждении заключить дополнительное соглашение без рассмотрения.

Наличие сублицензионного договора не является основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при заключении дополнительного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, поэтому нет оснований считать истца лишенным права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61372/07-67-510 и постановление от 07 мая 2008 года N 09АП-5131/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ