Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6639-08 по делу N А40-15593/08-119-146 Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6639-08

Дело N А40-15593/08-119-146

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Н. по дов. от 09.04.2008 N б/н

от ответчика ТУ Росфиннадзора в г. Москве - не явились, извещены

рассмотрев 21.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ЦМК-Аэро“

на решение от 15 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Р.Ю. Казаковым

на постановление от 07 июня 2008 года N 09АП-5828/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной

по делу N А40-15593/08-119-146

по иску (заявлению)
ООО “ЦМК-Аэро“

об оспаривании постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

установил:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 13.03.2008 N 454-08/281М ООО “ЦМК-Аэро“ (далее - заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “ЦМК-Аэро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росфиннадзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 454-08/281М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению общества, применение судами
Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У в обоснование совершения заявителем правонарушения является незаконным, так как вменяемое обществу правонарушение на момент его совершения не являлось таковым в связи с отсутствием статуса форм учета и отчетности у справки о подтверждающих документах; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07.

От ТУ Росфиннадзора в г. Москве 21.07.2008 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство административного органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. В поступившем ходатайстве административный орган указал, что его позиция по данному делу остается неизменной.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Постановлением от 13.03.2008 N 454-08/281М общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из этого постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено несоблюдение определенных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П порядка и сроков представления в уполномоченный банк, в котором обществом оформлен паспорт сделки по контракту, двух экземпляров справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Между тем вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является неправильным.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 положения Центрального банка
Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном Положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Таким образом, до введения в действие Указания (до 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов,
которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, правильно установив, что общество 23.03.2007 (вместо в срок не позднее 15.03.2007) представило в уполномоченный банк в качестве документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации ГТД N 10124090/060207/0000578) с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах от 20.03.2007, у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения при названных выше обстоятельствах. Указанное правонарушение длящимся не является и к тому же никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования.

При этом судом кассационной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года по делу N А40-15593/08-119-146 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 13.03.2008 N 454-08/281М о привлечении ООО “ЦМК-Аэро“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ