Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КГ-А40/4884-08 по делу N А40-65224/07-13-636 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/4884-08

Дело N А40-65224/07-13-636

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новоселова А.Л. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “ВСК“: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика - ОСАО “Ингосстрах“: С. (доверенность от 07.03.2008 N 171836-645/08),

рассмотрев 10 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - ответчика

на решение от 18 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

по делу N А40-65224/07-13-636

по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 89 936 рублей
92 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “ВСК“ или истец) 06 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (г. Москва) (далее - ОСАО “Ингосстрах“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 89 936 рублей 92 копеек, составляющих сумму страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения автомобиль марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер Е 597 МХ 97, застрахованный в ОАО “ВСК“ по риску причинения ущерба транспортному средству на основании страхового полиса от 05.01.2004 N 4VL700593.

При этом виновным в названном ДТП был признан И., управляющий автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер У 639 ХУ 99, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) ААА N 0114834409, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля Хендэ Матрикс, однако последний в выплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 936 рублей 92 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 198 рублей 11 копеек (л.д. 50).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изложенные выше обстоятельства и факт
виновности И. в ДТП подтверждались справкой об участии в ДТП от 09.12.2004, справкой об имевшем место 09.12.2004 ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.12.2004 77АА N 017670 и извещением о ДТП от 09.12.2004, подписанном водителями указанных выше транспортных средств, притом что причинитель вреда был извещен о времени и месте осмотра застрахованного у истца автомобиля в ООО “Оценка НАМИ“, в результате проведения которого был установлен размер ущерба, причиненного указанному автомобилю.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и взыскать с истца судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако истец в нарушение указанного пункта Правил не представил ОСАО “Ингосстрах“ копию постановления по делу об административном правонарушении.

Других доводов и возражений в обоснование своего утверждения о необоснованности и незаконности обжалуемого решения ответчик в своей кассационной жалобе
не приводит.

ОАО “ВСК“ отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 283.

ОАО “ВСК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 20574), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в указанном выше ДТП получил повреждения автомобиль марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер Е 597 МХ 97, застрахованный в
ОАО “ВСК“ по риску причинения ущерба транспортному средству на основании страхового полиса от 05.01.2004 N 4VL700593 (л.д. 12), при этом имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП (л.д. 14), извещением о ДТП от 09.12.2004 (л.д. 16) и протоколом об административном правонарушении 77 АА N 017670 от 09.12.2004 (л.д. 17) подтверждается, что названное ДТП произошло по вине водителя И., автогражданская ответственность которого на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО ААА N 0114834409.

При этом истец известил причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“ транспортного средства телеграммой от 15 декабря 2004 года (л.д. 20), притом что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30 марта 2005 года N 600352 (л.д. 28) стоимость ремонтных работ по восстановлению названного автомобиля составила 89 936 рублей 92 копеек (л.д. 28 - 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно пункту 4 статьи названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном случае.

В связи с изложенным, с учетом
того обстоятельства, что истец платежным поручением от 11.04.2005 N 2956 перечислил страховое возмещение в указанном выше размере страхователю - А. (л.д. 32), арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ о том, что истец не предоставил ответчику копию постановления об административном правонарушении по данному ДТП подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку в материалах дела имеется копия сопроводительного письма истца, направленного в адрес ответчика, из которого следует, что в ответ на запрос ответчика от 22.05.2006 Исх. 75-105997/04 (л.д. 34) в связи с его претензией N 4436/910 от 04.04.2006 (л.д. 33) письмом от 08.08.2006 исх. N 5089/1 истец направил ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении 77АА2977337 (л.д. 41) с приложением доказательств вручения ОСАО “Ингосстрах“ названного почтового отправления (л.д. 42).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены,
в связи с чем кассационная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года по делу N А40-65224/07-13-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.В.ТАРАСОВА