Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/4656-08 по делу N А40-41155/07-100-301 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не принял выполненные истцом работы, не подписал акт сдачи-приемки работ и не произвел их оплату в установленные договором сроки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4656-08
Дело N А40-41155/07-100-301
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Яскина С.А., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца С., дов. от 08.10.2007
от ответчика неявка
рассмотрев 07 июля 2008 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО “НИЦЭВТ“
на решение от 05 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
постановление от 14 февраля 2008 года N 09АП-610/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
по иску ЗАО “САТ“
о взыскании 309 027 руб.
к ОАО “НИЦЭВТ“
установил:
Закрытое акционерное общество “Сигма Аква Технолоджис“ (далее - ЗАО “САТ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники“ о взыскании 309 027 руб. долга по договору от 30.11.2006 N 1113 на изготовление вентиляционной системы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...иск удовлетворен.“, а не “...в удовлетворении иска отказано.“.
Решением от 05 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не принял выполненные работы, не подписал акт сдачи-приемки работ, не оплатил их. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “НИЦЭВТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате.
В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.11.2006 N 1113 на изготовление и монтаж вентиляционной системы, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется из своих материалов изготовить и произвести монтаж системы вентиляции цеха печатных плат ответчика (заказчик) согласно рабочей документации N 478/06-3-ов “Система вентиляции местных отсосов“.
С учетом подписанных сторонами соглашений N 1, 2 стоимость работ составила 2 954 806 руб., срок окончания работ 28.02.2007.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения извещения о выполненной работе по каждому из этапов, обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки работ, либо письмо с перечнем замечаний по работам. Если заказчик в течение 7 дней со дня получения извещения о выполненной работе не подписывает акт приемки-сдачи работ и не предоставляет письмо с замечаниями по выполненным работам, то данные работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.
Судом установлено, что истец в установленный срок изготовил, а ответчик принял комплектующие согласно спецификации и оплатил выполненные работы в сумме 2 060 180 руб.
Во исполнение второго этапа истец выполнил работы по монтажу вентиляционной системы на сумму 309 027 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнении я обязательств не допускается.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Истец известил ответчика о выполнении работ и готовности к их сдаче, направил в его адрес акт приемки и справку о стоимости выполненных работ. Ответчик не приступил к приемке работ, не подписал акт приемки, не оговорил какие-либо недостатки работ в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, не направил возражения в адрес истца в установленные договором сроки, не оплатил работы.
Установив, что ответчик уклонялся от приемки работ и не выполнил своих обязательств по их оплате, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, не может являться основанием к отмене решения и постановления.
Нормы статьи 720 ГК РФ предусматривают порядок предъявления претензий по качеству работ заказчиком при приемке работ. Между тем, ответчиком данный порядок соблюден не был, в предусмотренные договором сроки письмо с замечаниями в адрес истца не направлено.
Ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствия проектной документации ответчиком не заявлялось.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41155/07-00-301 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.А.ЯСКИН
Л.В.БУСАРОВА