Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КГ-А40/4744-08 по делу N А40-60397/07-7-524 Исковые требования о взыскании авансового платежа по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4744-08

Дело N А40-60397/07-7-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - В. по доверенности N 41 от 22.05.07

от ответчиков - С. по доверенности б/н от 02.04.08

рассмотрев 01 июля 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Проф-Проект“

на решение от 07 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 имеет N 09АП-3277/2008-ГК, а не N 09АП-3277/2007-ГК.

на
постановление от 11 апреля 2008 года N 09АП-3277/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Жуковым Б.Н., Веденовой С.Е., Колыванцевым С.Е.

по иску ЗАО “Трест МСМ-1“

к ООО “Проф-Проект“

о взыскании 5 426 333 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Трест МСМ-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Проф-Проект“ авансового платежа в размере 5 426 333 руб. по договору подряда N 05-2006/Пр от 05.10.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 405, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Проф-Проект“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.10.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 05-2006/Пр на разработку проектной документации для строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении ул. Наметкина и ул. Херсонской, в сроки, определенные в
Календарном плане работ.

Согласно п. п. 1.1 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка проектной документации на стадии “Проект“; выполнение функций генерального проектировщика; согласование и утверждение разработанной проектной документации в экспертных, согласующих и утверждающих органах; передача истцу в полной комплектности в срок, предусмотренный в Календарном плане работ, согласованной проектной документации.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу, согласно выставленного исполнителем счета, по мере выделения денежных средств инвестором.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 401 от 27.12.2006 перечислил ответчику аванс в размере 9 000 000 руб.

На основании п. 5.2 договора при завершении работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением четырех комплектов проектной документации.

Судом установлено, что письмом от 24.04.2007 N 389 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о возвращении суммы аванса в связи существенными нарушениями ответчиком сроков разработки проектно-сметной документации

В ответ на уведомление ответчик письмом N 123-07 от 27.04.07 сообщил о передаче истцу на подписание в марте акта сдачи-приемки N 1 проектной документации по 1 этапу на 30% выполнения и акта сдачи-приемки N 2 проектной документации по III этапу на 10% выполнения, указав при этом о невозможности расторжения договора до рассмотрения вопроса о закрытия актов по фактической разработке и выпуску проектно-сметной документации.

Для совместного определения фактического объема выполненных работ по договору и подписания двустороннего акта сверки выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлено извещение о созыве рабочей комиссии (вх. N 126-07 от 11.05.07). Представители ответчика на сверку не явились.

Актом рабочей
комиссии по сверке объемов выполненных работ установлено, что работы выполнены на сумму 3 573 667 руб.

Таким образом, сумма авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 5 426 333 руб.

Судом установлено, что доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом установленного и на основании ст. 717 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сверка объемов выполненных работ была проведена ненадлежащим образом, а именно: ответчик не был извещен о ее проведении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был проинформирован о назначении комиссии, что подтверждается письмом вх. N 126 от 11.05.07 г., однако ответственных лиц в комиссию не назначил, участие в комиссии не принял.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено рабочей комиссией, ответчиком не представлено.

Выводы судов обеих инстанций заявителем жалобы не опровергнуты.

При изложенном, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60397/07-7-524 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенного определением от 04.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ