Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2008 N КГ-А40/5571-08 по делу N А40-43571/07-45-412 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субподряда отказано правомерно, так как соглашение об изменении договорной цены сторонами не было достигнуто, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по цене иной, чем указана в договоре, кроме того, истец не доказал, что ответчик поручал ему выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N КГ-А40/5571-08

Дело N А40-43571/07-45-412

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: О. по доверенности от 02 июля 2007 года, С.А. по доверенности от 18.07.2007 г.

от ответчика: С.Н. по доверенности от 18 мая 2007 года N 46/2, В. по доверенности от 22.05.2007 г.

рассмотрев 26 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Строитель“

на решение от 07 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-43571/07-45-412

и
на постановление от 11 апреля 2008 г. N 09АП-2553/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “Строитель“

к ЗАО “Трест МСМ-1“

о взыскании 7 582 638 руб. 52 коп.

установил:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Трест МСМ-1“ о взыскании 9 690 878 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 15 от 01.11.2004 г., и 105 098 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 11.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Вследствие неуплаты госпошлины по иску в установленном размере с ООО “Строитель“ в доход федерального бюджета взыскано 59 954 руб. 39 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходили из недоказанности иска, поскольку соглашение об изменении договорной цены сторонами не было достигнуто, изменения в договор в установленном порядке и в надлежащей форме внесены не были, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по цене иной, чем указано в договоре. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судом не соответствуют нормам материального права и фактическим
обстоятельствам дела. Судами не исследован факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых им монтажных и дополнительных работ. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в апреле 2005 года ответчиком принята по актам часть монтажных и часть дополнительных работ на сумму 8 251 475 руб. 78 коп., из которых оплачена авансом только часть монтажных работ на сумму 6 585 000 руб. 00 коп., и не дана оценка показаниям свидетеля Н. Неподписание ответчиком дополнительных соглашений к договору об увеличении цены, не освобождает его от обязанности оплатить переданные ему результаты работ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенных по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что между ООО “Мавит“ и ЗАО “Трест МСМ-1“ был заключен договор субподряда N 15 от 01.11.2004 г., по условиям которого ООО “Мавит“ приняло на себя обязанности выполнить в селе Покровка Ивнянского района Белгородской области работы по монтажу каркасов зданий с ограждающими конструкциями кровли и стен 3-х модулей в соответствии с технической документацией. Ответчик обязался принять выполненные работы
и оплатить за них обусловленную договором цену.

Договором установлена твердая цена в сумме 12 840 000 руб. 00 коп., включая НДС. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания их генподрядчиком.

Пунктом 4.2 этого договора предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных видов и/или объемов работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией, субподрядчик выполняет эти работы за отдельную плату по дополнительному письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом первоначально заявленного иска является взыскание стоимости выполненных работ за март 2006 г. на сумму 8 404 403 руб. 00 коп. Заявленная сумма требований составляет стоимость выполненных работ по 5-ти модулям вместо 3-х обусловленных договором.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил об увеличении исковых требований до 9 690 878 руб., из которых 8 404 403 руб. - стоимость выполненных работ за март 2006 г., а 1 666 475 руб. 78 коп. стоимость ранее принятых и не оплаченных ответчиком работ.

Акты выполненных в марте 2006 г. работ формы КС-2 и справки формы КС-3, стоимость работ по которым предъявлена истцом ко взысканию, ответчиком не подписаны, доказательства вручения их полномочному представителю ответчика суду не представлены.

Имеющиеся в деле акты о выполненных работ и справки о стоимости этих работ были оформлены с учетом одностороннего увеличения субподрядчиком стоимости выполненных по договору работ.

После заключения договора субподряда N 15 от 01.11.2004 г. ООО “Мавит“ потребовало от ответчика увеличения договорной цены. Соглашение об изменении договорной
цены сторонами не достигнуто, изменения в договор в установленном порядке и в надлежащей форме не вносились.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие подписание дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении твердой цены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка
в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе, как копии накладных N 33, N 35, N 61 подлежит возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07.02.2008 г. по делу N А40-43571/07-45-412 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА