Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КГ-А40/5625-08 по делу N А40-41443/07-38-129 Исковые требования о взыскании незаконно списанных банком денежных средств в безакцептном порядке и процентов, начисленных на списанную сумму, удовлетворены правомерно, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а удовлетворение требований по текущим обязательствам должника производится за счет конкурсной массы в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5625-08
Дело N А40-41443/07-38-129
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца - М., доверенность б/номера от 30.05.2008 года;
от ответчиков: 1. ОАО “АКБ “Крыловский“ - Е., доверенность N 97 от 11.01.2008 года; 2. ЗАО “ЧОП “Охранное агентство “Добрыня“ - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “АКБ “Крыловский“
на решение от 23 января 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
и на постановление от 18 апреля 2008 года за N 09АП-2683/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.,
по иску Конкурсного управляющего ГУП “Специальный трест N 4“ к ОАО “АКБ “Крыловский“ и ЗАО “ЧОП “Охранное агентство “Добрыня“ о взыскании денежных средств,
установил:
Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия “Специальный трест N 4“ обратился к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Крыловский“ с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств - в безакцептном порядке - в размере 278.266,92 рублей. До рассмотрения данных требований по существу истец уточнил свои требования - просил привлечь в качестве второго ответчика ЗАО “Частное охранное предприятие “Охранное агентство “Добрыня“, а также просил взыскать с ОАО “АКБ “Крыловский“ проценты, начисленные на списанную сумму, в виде 6.956,67 рублей, а с ЗАО “ЧОП “Охранное агентство “Добрыня“ - списанную сумму в размере 278.266,92 рублей. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению по существу.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2008 года иск был удовлетворен: с ЗАО “ЧОП “Охранное агентство “Добрыня“ в пользу истца были взысканы 278.266 руб. 92 коп. - задолженности и 6.704 руб. 47 коп. - расходов по уплате госпошлины; а с ОАО “АКБ “Крыловский“ в пользу истца были взысканы 6.956 руб. 67 коп. - процентов и 500 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года данное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО “АКБ “Крыловский“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 855, 856 ГК РФ, ст. ст. 5, 126, 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. п. 5, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 29 от 15.12.2004 года “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель второго ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2004 года между ГУП “Специальный трест N 4“ и ОАО “АКБ “Крыловский“ был заключен договор банковского счета за N 40502/06 об открытии и обслуживании банком расчетного счета. В связи с признанием решением суда гор. Москвы от 23.06.2005 года ГУП “Специальный трест N 4“ банкротом истец письмом от 16.03.2006 года уведомил об этом ОАО “АКБ “Крыловский“ и указал в нем о порядке осуществления операций по своему счету. На основании исполнительного листа за N 569453 заявитель 03.05.2007 года списал со счета ГУП “Специальный трест N 4“ в безакцептном порядке денежные средства в размере 278.266,92 рублей. Полагая, что списание этих средств было незаконным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 126, 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, при этом исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой седьмой Закона о банкротстве. Причем, удовлетворение требований по текущим обязательствам должника производится за счет конкурсной массы в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Из ст. 856 ГК РФ вытекает, что в случаях необоснованного списания банком со счета последний обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в данном случае имелось необоснованное списание спорных денежных средств со счета должника в пользу ЗАО ЧОП “Охранное агентство “Добрыня“, чем были нарушены банком положения ст. 856 ГК РФ, ст. ст. 126, 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Доводы в жалобе заявителя о том, что такое списание было возможным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, ибо опровергаются положениями, содержащимися в ранее названных статьях Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2008 года и постановление за N 09АП-2683/2008-ГК от 18 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41443/07-38-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “АКБ “Крыловский“ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.В.ВОЛКОВ