Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А40/5320-08 по делу N А40-15384/06-16-119 Дело по иску об обязании ответчика снести самовольные постройки, возведенные на территории земельного участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводов сторон, в том числе о том, что истец не давал своего согласия на проведение газопровода через принадлежащую ему территорию, а согласие бывшего генерального директора истца относится к другому газопроводу, который не является предметом настоящего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5320-08

Дело N А40-15384/06-16-119

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - П., доверенность б/номера от 20.07.2007 года, Л., генеральный директор, протокол общего собрания от 31.03.2007 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - К., доверенность N 33-И-3322/7 от 29.12.2007 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Спортзнак“

на решение от 08
февраля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Ивановым А.В.,

и на постановление от 08 апреля 2008 года за N 09АП-3264/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО “Спортзнак“ к ООО “КФ “Меньшевик“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество “Спортзнак“, с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью “КФ “Меньшевик“ об обязании ответчика снести самовольные постройки (ст. 222 ГК РФ), возведенные на территории земельного участка площадью 7.301 кв. м (кадастровый номер земельного участка 77:04:03010:012), находящегося у истца в долгосрочной аренде, в том числе:

- пристройку к зданию по ул. Иловайская, д. 20, кор. 1, в части, в которой она находится на территории земельного участка истца;

- кондиционер в количестве одной штуки, закрепленный на металлических опорах и расположенный с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор. 1;

- компрессорную, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор. 1;

- металлическую лестницу, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор. 1;

- находящуюся на территории земельного участка истца и подходящую с южной стороны к зданию ответчика (ул. Иловайская, д. 20, кор. 1) коммуникацию в виде газовой трубы длиной 16 м 80 см и расположенную на земельном участке истца опору, подпирающую указанную газовую трубу. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Административно-техническая инспекция г. Москвы, ГУП “ДНП “Люблино“, ГУП “Мосгаз“, УГПС ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 08 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом оснований иска (т. 4, л.д. 73 - 74; т. 5, л.д. 62 - 63).

В кассационной жалобе ОАО “Спортзнак“ просит вышеназванные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда о согласии со стороны истца на проведении газопровода через его территорию и о недоказанности факта нахождения пристройки к зданию ответчика, кондиционера, компрессорной, металлической лестницы ответчика на территории земельного участка, арендатором которого является истец, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которые, по мнению заявителя, суд не полно и всесторонне исследовал и оценил, а также ввиду нарушения судом положений ст. 71 АПК РФ и неправильным применением судом положений ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил, прислав отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Другие третьи лица, также надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в
судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, кроме того должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты - нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о признании пристройки к зданию по ул. Иловайская, д. 20, кор. 1, в части, в которой она находится на территории земельного участка истца, - самовольной постройкой. При этом суд отклонил в качестве такого доказательства представленный истцом акт госземинспекции от 21.12.2006 (т. 2, л.д. 1), сославшись на отсутствие в нем графической части и способа определения размера спорной площади, и указал в обжалуемом решении на отсутствие в материалах дела иных доказательств нахождения пристройки на территории земельного участка ОАО “Спортзнак“. В доказательство же отсутствия нарушения границ земельного участка истца постройками ответчика суд сослался на кадастровый план земельного участка истца (т. 1, л.д. 140 - 142). Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не дал какой-либо оценки, представленным истцом в подтверждение заявленных требований техническому отчету ООО “Ладистен-9“ (т. 1, л.д.
18 - 24) и заключенному между истцом и ответчиком предварительному договору передачи земельных участков от 18.02.2005 и приложения к нему (т. 4, л.д. 84 - 86), а также доводам истца о том, что в кадастровом плане прямо указано об отсутствии у выдавшего его органа, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и акта разрешенного использования. Суд не учел позицию и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который также сослался на правильность сведений, содержащихся в представленном истцом акте госземинспекции от 21.12.2006, в связи с чем поддержал исковые требования в полном объеме, указав на их законность и обоснованность.

Кроме того, удовлетворив ходатайство истца, Арбитражный суд г. Москвы направил в Префектуру ЮВАО г. Москвы запрос об истребовании из Префектуры ЮВАО г. Москвы протокола окружной комиссии по вопросу возведения самовольной постройки ООО “КФ “Меньшевик“, а также копию протокола окружной комиссии по повторному рассмотрению данного вопроса (т. 4, л.д. 42 - 43), однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, их оценка судом также не была дана.

И, наконец, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права аренды истца на земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что кондиционер, компрессорная, металлическая лестница были прикреплены к стене здания ответчика и находятся над земельным участком истца. Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки фотографии (т. 3, л.д. 40), которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные объекты неразрывно связаны с земельным участком ОАО “Спортзнак“.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судом с нарушением применения норм
права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон, в том числе о том, что истец не давал своего согласия на провод газопровода через, принадлежащую ему территорию, а согласие бывшего генерального директора истца относится к другому газопроводу, который не является предметом настоящего спора, после чего с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-3264/2008-ГК от 08 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15384/06-16-119 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

В.В.ПЕТРОВА