Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2008 N КГ-А41/4844-08 по делу N А41-К2-23330/04 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать права и нести обязанности конкурсного кредитора до момента рассмотрения по существу требования заявителя о процессуальном правопреемстве отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной действий, направленных на причинение ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/4844-08

Дело N А41-К2-23330/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ - не явился, извещен

от СПК им. Ильича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2008 г. кассационную жалобу ООО “Агрохолдинг ЗОМ“

на определение от 21.02.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Лещенко Н.А.

на постановление от 07.04.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по делу N А41-К2-23330/04

по заявлению ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ об обеспечении
иска

по делу о признании СПК им. Ильича несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО “Торговый дом Ростагро“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 г. в отношении СПК “им. Ильича“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6.09.2005 г. СПК Ильича признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим им утвержден М.

ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ 05.12.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора должника - ООО “Имени Ильича“ на нового кредитора - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 30.10. 2007 г., заключенный между ООО “Имени Ильича“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на сумму 8 303 012 рублей, включенную в реестр требований кредиторов СПК “Имени Ильича“.

21.02.2008 г. ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о процессуальном правопреемстве как кредитора СПК “им. Ильича“ в виде запрета ООО “Имени Ильича“ использовать права и нести обязанности конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ до момента рассмотрения по существу требования о процессуальном правопреемстве ООО “Агрохолдинг ЗОМ“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении заявления ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совершения стороной действий, направленных на причинение ущерба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 г. оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ не согласилось с определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008
г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., полагая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актах не учтено, что исходя из текста заявления об обеспечении иска заявителем доказана возможность причинения значительного ущерба ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, в связи с чем просит отменить определение и постановление; дело направить на новое рассмотрение.

ООО “Агрохолдинг ЗОМ“, СПК им. Ильича, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23330/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. С этой целью
арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным исполнение судебного акта; 2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений указанных процессуальных норм.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 г. по делу N А41-К2-23330/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА