Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КГ-А41/5573-08 по делу N А41-К1-7414/07 Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Следовательно, покупатель, имеющий такие устройства, обязан оплачивать не только потребляемый объем электрической электроэнергии, но и услуги по ее подаче.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5573-08

Дело N А41-К1-7414/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - П., председатель товарищества, протокол от 14 мая 2006 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен, явившийся представитель не допущен к участию в заседании

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2008 года

кассационную жалобу на решение от 20 марта 2008 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Р.Н. Величко

на постановление от 7 мая 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного
суда

Принятое судьями В.П. Быковым, Н.А. Кручининой, Г.А. Куденеевой

по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества “Юбилейное-1“

о заключении договора электроснабжения

к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“

3 лицо - топливно-энергетический комитет Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества “Юбилейное-1“ к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ об обязании заключить договор энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N 99990677 и урегулировании разногласий, изложенных в протоколе разногласий в соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530. Несогласованные условия договора энергоснабжения и приложений к нему приняты в редакции энергоснабжающей организации.

Принимая большинство условий договора в редакции ответчика, суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что большинство неурегулированных разногласий касаются условий, изложенных в акте границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28 июля 2005 года, что законность этого акта рассмотрена при разрешении другого спора по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20821/07, вступившим в законную силу решением в иске о признании акта незаконным суд отказал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 530 имеет дату 31.08.2006.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие судебных актов Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, Правилам функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа N 530, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что принятие условий договора в редакции энергоснабжающей организации приведет к экономическому уничтожению садоводческого товарищества, действующего в течение 45 лет.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель обратил внимание суда на то, что основной причиной несогласия с судебными актами является принятие судом условия об обязании заявителя (потребителя-покупателя электрической энергии) оплачивать не только количество потребляемого электричества, но и услуг по доставке его до потребителя. Представитель ООО “Егорьевскэнергосбыт“ ОАО “Мосэнергосбыт“ не допущен для участия в рассмотрении кассационной жалобы в связи с непредставлением доверенности. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также состоящие в штате работники, адвокаты, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Представленная ответчиком нотариально заверенная копия доверенности является копией документа, но не самим документом, тогда как полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью. Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Топливно-энергетического комитета

Московской области, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Условия договора, предусмотренные пунктами 1.2, 4.2.4, 4.1.4, 5.1.23, 6.13 и приложениями N 1, 1а, 2,
суд правомерно признал соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых расчетов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 года, пунктам 162, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства 31 августа 2006 года N 530, а также статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией (ответчик) на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что истец, имеющий такие устройства, обязан оплачивать не только потребляемый объем электрической электроэнергии, но и услуги по ее подаче. При этом суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в принятии условий договора в редакции истца, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым истцу по данному делу отказано в признании незаконным акта обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28 июля 2005 года.

Кассационная жалоба воспроизводит доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанции, все доводы соответствующим образом исследованы и оценены. Большая часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и
полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-7414/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА