Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 N КА-А40/5504-08 по делу N А40-43726/07-108-250 Представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по старой форме не влечет ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5504-08

Дело N А40-43726/07-108-250

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Я. по дов. от 26.09.2007 N б/н

от ответчика - К. по дов. от 01.04.2008 N 12

рассмотрев 19.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 20.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-18077/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Седовым С.П.

по иску (заявлению) индивидуального
предпринимателя К.

об оспаривании решения

к ИФНС России N 21 по г. Москве

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.07.2007 N 4456 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения“; обязании налогового органа возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на представление интересов заявителя в суде в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания решения от 19.07.2007 N 4456 недействительным, взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и взыскания 3 000 руб. на представление интересов заявителя в суде. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Инспекции
заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель Предпринимателя не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты на применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и
не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 4456, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2006 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644. Приведя налоговую декларацию в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2005 N 21, Предприниматель повторно представил 16.03.2007 в Инспекцию декларацию, по результатам проверки которой принято оспариваемое решение.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 80, 119, 346.23 НК РФ.

Так, судами установлено, что оформление декларации по старой форме не повлекло неуплату налогов либо иные негативные последствия для бюджета; декларация составлена не в произвольной форме и содержит необходимые для исчисления и уплаты налога сведения.

Вывод судов о том,
что представление в Инспекцию налоговой декларации по старой форме не влечет ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, является правильным, в связи с чем признается несостоятельным довод налогового органа о том, что установленные судами вышеизложенные обстоятельства не имеют никакого значения при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая декларация представлена предпринимателем в Инспекцию только 16.03.2007, был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 30.05.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А40-43726/07-108-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ