Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КГ-А41/5408-08 по делу N А41-К1-14930/04 При повороте исполнения судебного акта арбитражного суда прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/5408-08

Дело N А41-К1-14930/04

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И. - Д., доверенность от 21.02.07 г. б/н, удостоверение адвоката N 9060, от ООО “ПРО-Капитал“ - К., доверенность от 15.01.08 г. N 2, от УФРС по Московской области - С., доверенность от 21.12.07 г. N 155-Д, удостоверение N 008169,

рассмотрев 18 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“

на определение
от 25 декабря 2007 года (с учетом определения от 24.01.08 г.)

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пахаревой Т.Н.

и постановление от 19 марта 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по делу N А41-К1-14930/04

по иску конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“

к ООО “ПРО-Капитал“, УФРС по Московской области,

о признании договора недействительным и признании недействительной государственной регистрации права собственности

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14930/04 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Спецстроймонтаж“ (далее - ОАО “Спецстроймонтаж“) И. к обществу с ограниченной ответственностью “ПРО-Капитал“ (далее - ООО “ПРО-Капитал“) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи зданий от 03 июля 2002 года N С001, заключенного между ОАО “Спецстроймонтаж“ и ООО “ПРО-Капитал“. Одновременно суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о переходе права собственности к ООО “ПРО-Капитал“, сделанной на основании ничтожного договора на объекты недвижимости, расположенные в Московской области, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

В части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ПРО-Капитал“ производство по делу прекращено. Также в отношении ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) - производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ обратился с заявлением о разъяснении названного решения суда и определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года оно было удовлетворено. Судом разъяснено, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, на которые запись в ЕГРП
должна быть исключена (погашена), входят 17 объектов недвижимости, перечисленных в указанном судебном акте.

В дальнейшем конкурсным управляющим ОАО “Спецстроймонтаж“ было подано заявление об исправлении описки, допущенной в определении суда от 04 декабря 2006 года, а именно об исключении из текста определения записи об объекте недвижимости под пунктом 15 - нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер объекта 50:14:16:80248:001:0001 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, регистрация N 50-01.00-08.2002-128.1.

В свою очередь ООО “ПРО-Капитал“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 ноября 2005 года, так как объект под пунктом 15 не был предметом спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО “ПРО-Капитал“ о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24 ноября 2005 года.

Вместе с тем, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ об исправлении описки в определении от 04 декабря 2006 года.

Однако, на основании определения от 04.12.06 г. о разъяснении решения за ОАО “Спецстроймонтаж“ был зарегистрирован переход права собственности (доля в праве 77/100) на исключенный определением от 28 мая 2007 года объект под пунктом 15.

В связи с этим, ООО “ПРО-Капитал“ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 04 декабря 2006 года по настоящему делу.

Определением от 25 декабря 2007 года (с учетом определения от 24 января 2008 года) Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО “ПРО-Капитал“ о повороте исполнения определения суда от 04 декабря
2006 года и исключил из ЕГРП запись о праве собственности ОАО “Спецстроймонтаж“ на долю 77/100 нежилого помещения в здании производственного назначения общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1, 2, 3 инв. N 191/02, лит. А по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, N объекта 50:14:16:80248:001:0001 для восстановления права собственности ООО “ПРО-Капитал“ на эту долю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “ПРО-Капитал“ о повороте судебного акта исходил из того, что названный заявителем объект не входил в перечень передаваемых по спорному договору объектов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года определение от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку определение от 04.12.06 г., о повороте исполнения которого просило ООО “ПРО-Капитал“, не отменено, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу судом не принят, то условия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 АПК РФ для поворота судебного акта отсутствуют. При этом, по мнению заявителя, определение от 28.05.07 г. об исправлении описки, не является новым судебным актом, отменяющим определение от 04.12.06 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты
отменить.

Представитель ООО “ПРО-Капитал“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель УФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 24 ноября 2005 года и определения о разъяснении этого решения от 04 декабря 2006 года было зарегистрировано право собственности ОАО “Спецстроймонтаж“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Московская, д. 77, в том числе на объект под пунктом 15.

Между тем, определением суда от 28 мая 2007 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ об исправлении описки в определении от 04 декабря 2006 года и из текста резолютивной части этого определения был исключен объект под
пунктом 15: нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв. м, этаж 1,2,3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер объекта 50:14:16:80248:001:0001 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, регистрация N 50-01.00-08.2002-128.1, так как этот объект не являлся предметом договора купли-продажи зданий от 03.07.02 г. N С001.

Определение от 28 мая 2007 года было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2007 года N КГ-А41/11082-07 по настоящему делу.

Вместе с тем, за ОАО “Спецстроймонтаж“ уже была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, в том числе на названный объект под пунктом 15 и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Таким образом, в сложившейся правовой ситуации суды обеих инстанций применительно к статье 325 АПК РФ с целью восстановления того положения, которое существовало до вынесения неправильного (в части) судебного акта, имевшего описки - определения от 04 декабря 2006 года, правомерно применили процессуальный механизм, предусмотренный ст. 325 АПК РФ и тем самым восстановили права ООО “ПРО-Капитал“ и то положение, которое существовало до вынесения судебного акта.

В связи с этим, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта отмены определения от 04 декабря 2006 года и невозможности в таком случае поворота судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. (с учетом определения от 24 января 2008 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К1-14930/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ