Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 N КА-А41/4308-08 по делу N А41-К2-20492/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N КА-А41/4308-08

Дело N А41-К2-20492/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Ликострой“ - К. - дов. N 07/2007 от 17.07.07 г.

от ответчика МРИ ФНС России N 13 по МО - М. - дов. N 04-06/0399 от 02.04.08 г.

рассмотрев 16.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 28.01.2008.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 26.03.2008 г. N А41-К2-20492/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д.,
Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

по иску (заявлению) ЗАО “Ликострой“

о признании недействительным решения в части, мотивированного заключения и об обязании возврата НДС в размере 176516 руб.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области

установил:

ЗАО “Ликострой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668, от 20.06.2006 г. N 13-17/2669 в части доначисления в карточку лицевого счета суммы НДС в размере 150117,12 руб., мотивированного заключения от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1 и об обязании возвратить НДС в сумме 176516 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой
ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ инспекцией вынесено решение от 20.06.2006 г N 13-17/2668, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1202473 руб., отказано в возмещении обществу НДС в сумме 176516 руб.; решение от 20.06.2006 г. N 13-17/2669, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и доначислен в карточку лицевого счета НДС в сумме 159117,12 руб., а также вынесено мотивированное заключение от 20.06.2006 г. N 13-17/2668-1, в котором разъяснено, что основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 1201473 руб. и в принятии вычетов по налогу добавленную стоимость в сумме 176516 руб. является отсутствие документального подтверждения права на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что общество неправильно заполнило налоговую декларацию по НДС, поскольку на титульном листе фамилия, имя и отчество главного бухгалтера и руководителя организации указаны не полностью; также не полностью указано наименование налогового органа, в который представлена налоговая декларация; не указаны код города и номер контактного телефона налогоплательщика; в разделе 1 сумма НДС, указанная по строке 010 не соответствует сумме НДС, указанной по строке 020 в графе 9 раздела 2; нарушен порядок заполнения раздела 3 и не представлен раздел 4 налоговой декларации. Кроме того, отгрузка товара по ГТД 10501020/101205/0003919 осуществляется на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56, однако, как установлено судом, задекларированные товары соответствуют товарам, указанным в спецификации от 30.10.2005 г. N 58; отгрузка
товара по ГТД 10501020/111005/0003472 осуществляется на основании спецификации от 06.10.2005 г. N 54 г. N 56, задекларированные товары соответствуют товарам, указанным в спецификации от 18.09.2005 г. N 52; в товаросопроводительном документе от 09.10.2005 г. б/н количество мест указано 98, однако по ГТД мест - 90, выставленные обществом счета-фактуры от 06.10.2005 г. N 1524 и N 1526 не соответствуют спецификации N 54. Обществом необоснованно принят к вычету НДС по счету-фактуре от 04.10.2005 г. N Э1905/50, поскольку товар СеТеРох 680 FM по ГТД N 10501020/111005/0003472 на экспорт не отгружался; по этой же ГТД на экспорт отгружен товар Hardener HT - 967 - 2-CS, к вычету приняты счет-фактура от 04.10.2005 г. N 1440 с указание товара Hardener HT-976 - 2-CS; по ГТД N 10501020/281005/0003634 отгрузка товара осуществляется на основании спецификации от 25.10.2005 г. N 56, обществом выставлена счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1585, однако в товаросопроводительном документе указана счет-фактура от 25.10.2005 г. N 1586, что свидетельствует о неверном декларировании экспортных товаров, а также по данной отгрузке обществом не получена никакая выгода. В ГТД N 10501020/251105/0003804 указано, что отгрузка товара осуществлялась по спецификации от 25.10.2005 г. N 56, однако по данной спецификации на экспорт должен был быть отгружен другой товар, а данной ГТД соответствует
спецификация от 25.10.2005 г. N 57. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в отношении контрагента общества ООО “ПриватСтройЦентр“, согласно данным встречной проверки, установлено, что доход от реализации составил 33600 руб., за 2004 г. - с нулевыми показателями, расчетные счета закрыты 15.02.2006 г., отражение реализации товара на счетах бухгалтерской учетности ЗАО “ЛикостроЙ“ не подтверждено; в действиях общества обнаружены признаки недобросовестности: все хозяйственные операции осуществлены не по месту нахождения общества - были предметом исследования судов при разрешении спора, и каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-20492/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС России N
13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ