Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5343-08 по делу N А40-3905/08-154-52 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомления о заключении соглашения отказано правомерно, так как в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5343-08

Дело N А40-3905/08-154-52

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “Промсвязьбанк“: М. (дов. N 1264 от 23.10.2007 г.);

от ответчика УФАС по г. Москве и Московской области: К. (дов. N 3-14 от 09.01.2008 г.)

рассмотрев 19 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г.

принятое Твердохлебовой Л.Д.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4048/2008-АК

принятое
Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ОАО “Промсвязьбанк“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления последнего

установил:

09 января 2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (УФАС по г. Москве и Московской области) вынесено постановление по делу N 06-20-143, которым открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ (ОАО “Промсвязьбанк“) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9 - 11).

Данное постановление вынесено на основании протокола по делу N 06-20-143 составленного 23 ноября 2007 г. по факту совершения административного правонарушения (л.д. 49).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве и Московской области о признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Промсвязьбанк“ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к административной ответственности за непредставление ходатайств, уведомлений, сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или уполномоченные в области экспортного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Промсвязьбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС по г. Москве и Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с непредставлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представлением уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушением установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотрена п. 9 ст. 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. “О защите конкуренции“.

Согласно п. 12 ст. 35 указанного Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст.
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, заключив 01 августа 2007 г. с ОАО “Военно-страховая компания“ соглашение N 020/23158 об организации взаимодействия при заключении и исполнении договоров личного и имущественного страхования с физическими лицами, получающими в банке кредиты на приобретение или строительство недвижимого имущества и/или передающими банку в залог недвижимое имущество в рамках утвержденных банком программ ипотечного кредитования и программ потребительского кредитования под залог недвижимого имущества, ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ уведомление о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган не направил.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ свидетельствует о совершении ОАО “Промсвязьбанк“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом, как правильно установлено судами, заключенное соглашение не относится к исключениям, указанным в подп. 1 - 3 п. 9 ст. 35 названного закона.

Довод заявителя о применении исключения, предусмотренного подп. 1 п. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ обоснованно не принят судами во внимание, поскольку страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), что следует из
содержания ст. 4.1 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Обоснованно не принят во внимание и довод заявителя о применении исключения, предусмотренного подп. 2 п. 9 ст. 35 вышеназванного Закона, поскольку под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (ст. 4 Закона).

Учитывая, что предметом соглашения N 020/23158 от 01 августа 2007 г. является организация взаимодействия сторон при заключении и исполнении страховщиком договоров личного и имущественного страхования с физическими лицами, получающими в банке кредиты, а не выдача кредитов конкретным физическим лицам, то указанное соглашение не может быть отнесено к финансовой деятельности банка.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе на то, что соглашение о сотрудничестве подпадает под действие подп. 3 п. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соглашение заключено обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Вина ОАО “Промсвязьбанк“ в совершении административного правонарушения обоснованно признана судами установленной и доказанной материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в связи с чем доводы заявителя об отмене судебных актов по основаниям допущенных административным органом процедурных нарушений подлежат отклонению.

Как правильно установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен 23 ноября 2007 г. в присутствии представителя ОАО “Промсвязьбанк“
В., действующего по доверенности N 1477 от 23 ноября 2007 г. Исходя из указанной доверенности В. предоставлено право представлять интересы Банка в антимонопольных органах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения (объяснения) в письменной или устной форме, обжаловать в установленном законом порядке решения и действия (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, получать и подписывать любые документы. При составлении протокола представителю были разъяснены права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись В. Объяснения представителя содержат данные о несогласии с протоколом по основаниям, приведенным в письменных объяснениях по делу N 06-20-143.

По убеждению заявителя в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в связи с ненаправлением им в установленный п. 12 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ 15-дневный срок уведомления о заключенном соглашении N 020/23158 от 01 августа 2007 г. с ОАО “Военно-страховая компания“.

Учитывая, что соглашение заключено 01 августа 2007 г., то датой совершения административного правонарушения является 16 августа 2007 г.

При таком положении, оснований полагать, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения ОАО “Промсвязьбанк“ к административной ответственности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального
или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-3905/08-154-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ