Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2008 N КГ-А40/3115-08 по делу N А40-35136/07-5-303 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору подряда на создание программного комплекса и передать в завершенном виде истцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации за нарушение авторских прав отказано правомерно, так как оспариваемая сделка является ничтожной в силу Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/3115-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-35136/07-5-303, а не N А40-53762/07-6-347.

Дело N А40-53762/07-6-347

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Александр Эфраим“ - Э. - директор решение б/н от 01.02.2008, Ц. дов. б/н от 11.03.2008 г. (подл. в деле)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Александр Эфраим“

на решение от 08.11.2007 г.

Арбитражного суда города
Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 18.01.2008 г. N 09АП-18421/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Смирновой Е.В.

по иску ООО “Александр Эфраим“

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании денежных средств

к ООО “Агат СиТиАй“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Александр Эфраим“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агат СиТиАй“ об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору - передать Call-центр “Infiniti“, о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 685 рублей 72 копеек, упущенной выгоды в размере 21 957 529 рублей 57 копеек, компенсации за нарушение авторских прав в размере 5.000.000 рублей, в котором также просило суд возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 729 621 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из недоказанности истцом исковых требований, и ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО “Александр Эфраим“, не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность применения судом апелляционной инстанции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО “Агат СиТиАй“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на создание программного комплекса “НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР от 01.02.2006 без номера.

По условиям этой сделки ответчик обязался создать программный комплекс “новая энергоинформационная система АЛАФР“ в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2), и передать его истцу который, в свою очередь, принял на себя обязательства по выплате ответчику вознаграждения за разработку комплекса в размере 281.200 рублей (пункт 2.3).

Сторонами договора согласовано и подписано техническое задание (приложение N 1 к договору), раскрывающее предмет договора и цель заключения сделки.

Согласно техническому заданию в состав программно-аппаратного комплекса “Новая энергоинформационная система АЛАФР“ входят Call-центр “Infiniti“, программный сервер принятия решений “НЭС АЛАФР“, рабочие места, сайт в сети Интернет.

Специальный раздел технического задания посвящен описанию “возможностей“ разрабатываемого комплекса.

Как видно из этого раздела, электронный комплекс направлен на проведение диагностики заболеваний, выявление их симптомов, а также последующее лечение путем прослушивая в автоматическом режиме целительных сеансов - голосовых сообщений.

Лечение в соответствии с техническим заданием проводится в автоматическом режиме без осмотра пациентов, по телефону.

Порядок работы изготавливаемого по договору аппаратно-программного комплекса следующий:

- комплекс учитывает
на лицевых счетах клиентов данные о внесенных ими денежных средствах (отражает аванс, уплачиваемый на основании специальных пластиков оплаты);

- после поступления звонка от клиента система воспроизводит ему голосовое меню (“если Вы хотите прослушать информацию о системе - нажмите “1“, диагностика - нажмите “2“...“ производит идентификацию клиента и проверяет остаток средств на его лицевом счете;

- если денежных средств достаточно, комплекс переводит клиента в автоматическую службу диагностики (под диагностикой согласно терминологии технического задания понимается процесс выявления заболеваний клиента), где системой последовательно воспроизводятся звуковые файлы, с записанными на них вопросами;

- по результатам ответов на вопросы комплекс доводит до сведения клиента результат в виде ясновидения, представляющий собой перечень симптомов заболеваний и формирует индивидуальный курс лечения;

- курс “лечения“, который осуществляет комплекс, заключается в воспроизведении клиенту в автоматическом режиме заранее разработанных голосовых сообщений;

- после завершения сеанса “лечения“ система производит списание денежных средств с лицевого счета клиента;

- затем система предлагает клиенту задать день и время следующего сеанса, за пять минут до начала которого, осуществляет в автоматическом режиме звонок-напоминание.

Разработка описанной выше электронной системы и составляет суть обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору на создание программного комплекса “НЭС (новая энергоинформационная система) АЛАФР“ от 01.02.2006 без номера.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача исключительных авторских прав на комплекс после его разработки истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что изготовленное по поручению истца оборудование поставлено не в полном объеме и работает ненадлежащим образом, что препятствует его использованию.

Судами установлен факт выполнения ответчиком своих обязательств, что нашло подтверждение представленными по делу доказательствами: товарными накладными от 20.11.2006 г. N 244, от 19.01.2007 г. N 5 от
21.08.2006 г. N 63, от 21.08.2006 г. N 64, на основании которых истец принял от ответчика следующие результаты работ: “ПО CALL-ЦЕНТР INFINITY El-k/FXО-0/АТС (N) -0/O-4/S-l/A-l/IP(T) -34/(U) -4/IP(S) -4 стоимостью 87.680 руб., “Интеграция CALL-Центра INFINITY с программным комплексом НЭИС“ стоимостью 44.800 руб., “Разработка 3 этапа программного комплекса НЭИС“, “Программный комплекс (2 этап) стоимостью 128.000 руб., “Программный комплекс НЭИС (1 этап) стоимости руб. 98.816 руб.

Выставленные ответчиком счета фактуры от 19.01.2007 г. N 00004, от 20.11.2006 г. N 00145, от 20.11.2006 г. N 00144 (л.д. 39), от 21.08.2006 г. N 00064, от 21.08.2006 г. N 00063, были также оплачены истцом.

Направленные в адрес истца акты приема-передачи выполненных работ от 19.01.2007 г. и от 26.02.2007 г. по договору б/н от 01.02.2006 г. истец не подписал мотивированных отказов от подписания акта ответчику не представил.

Суд кассационной инстанции полагает правильным квалификацию судом первой инстанции договора, заключенного между сторонами, как договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего
предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыт подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает ошибочным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции на 3 и 4 страницах постановления со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из текста постановления
суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, хотя и применили различные нормы права, но с учетом оценки судами доказательств в материалах дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-35136/07-5-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Александр Эфраим“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ