Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2008 по делу N А49-482/2008-8адм/10 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено, протокол об административном правонарушении составлен без учета представленных ответчиков доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А49-482/2008-8адм/10

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “14“ февраля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено “18“ февраля 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 29; факс: (8422) 41-01-43)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Авилова А.В. (440000, г. Пенза; д/у, г. Пенза)

при участии:

от заявителя: Мысина Е.В. - ведущий специалист по доверенности,

от ответчика: Авилов А.В. - арбитражный управляющий (паспорт).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, являющееся в соответствии со ст. 29 п. 4 Федерального закона РФ
“О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 года и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства “Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ Ф.И.О. в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Авиловым А.В. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении N 00077308 от 24.01.2008 года, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 года по делу N А72-6728/07-29/45-Б, сообщение в “Российской газете“ N 276(4539) от 08.12.2007 г., письмо “О проведении проверки“ N 73-АК03/9235 от 25.12.2007 г. секретаря Совета безопасности при губернаторе Ульяновской области в Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ Авиловым А.В., объяснение Авилова А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Авилов А.В. пояснил, что с требованием заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 22). В обоснование своих возражений представил дополнительные документы. Письменный отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, объявлялся перерыв для предоставления доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 г. по делу N А79-6728/07-29/45-Б в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ введена
процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов А.В.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило письмо секретаря Совета безопасности при губернаторе Ульяновской области “О проведении проверки“ N 73-АК03/9235 от 25.12.2007 г. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ Авиловым А.В.

В результате проведенной проверки 24.01.2008 года был составлен протокол N 00077308 об административном правонарушении, согласно которого Авилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Авиловым А.В. положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно:

согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как следует из материалов проверки, в сообщении N 42407 о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ и утверждении временным управляющим Авилова А.В., опубликованном в “Российской газете“ от 08.12.2008 г. N 276 (4539), отсутствуют обязательные для указания в сообщении сведения. А именно: не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, хотя в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 г. по делу N А72-6728/07-29/45-Б указано, что рассмотрение отчета временного управляющего
о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 03.04.2008 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.

С указанными доводами заявителя арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям:

в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О, положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 года N 00077308, установил, что выявленные правонарушения не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по следующим основаниям:

материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 года по делу N А79-6728/07-29/45-Б в отношении Открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим утвержден Авилов А.В. (л.д. 7 - 10).

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 08.12.2007 года (л.д. 11). Действительно, указанная публикация не содержит сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Однако временным управляющим 06.01.2008 года были направлены всем выявленным кредиторам
уведомления о вынесении Арбитражным судом Ульяновской области определения о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ с сообщением даты рассмотрения дела о банкротстве должника - 03.04.2008 года в 10 час. 30 мин., что подтверждается текстом уведомления, почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 06.01.2008 года (л.д. 23 - 30).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Кроме того, согласно вышеназванной норме временный управляющий обязан уведомить всех выявленных кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из представленных суду документов усматривается, что о времени и месте судебного заседания кредиторы временным управляющим уведомлены надлежащим образом. Всего потенциальных кредиторов управляющим выявлено в количестве ста двадцати, все они были уведомлены 06.01.2008 г. в соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 06.01.2008 года (л.д. 25 - 30).

В судебном заседании установлено, то направленное уведомление кредиторами получено, что подтверждается заявлениями кредиторов ООО ККЦ “Интеллект“, ЗАО Банк “Венец“, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (л.д. 33 - 35). В связи с этим доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без учета представленных арбитражным управляющим доказательств.

По делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или
нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушений временным управляющим Авиловым А.В. положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ОАО “Димитровградский комбинат мясных продуктов“ допущено не было, ущерб никому не причинен, права и законные интересы собственника, должника и кредиторов не нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Авилова А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. (индивидуального предпринимателя, паспорт) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.