Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2008 по делу N А49-482/2008-8адм/10 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено, протокол об административном правонарушении составлен без учета представленных ответчиков доказательств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А49-482/2008-8адм/10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена “14“ февраля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено “18“ февраля 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 29; факс: (8422) 41-01-43)
о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего Авилова А.В. (440000, г. Пенза; д/у, г. Пенза)
при участии:
от заявителя: Мысина Е.В. - ведущий специалист по доверенности,
от ответчика: Авилов А.В. - арбитражный управляющий (паспорт).
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, являющееся в соответствии со ст. 29 п. 4 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 года и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства “Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ Ф.И.О. в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
В качестве доказательств совершения Авиловым А.В. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении N 00077308 от 24.01.2008 года, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 года по делу N А72-6728/07-29/45-Б, сообщение в “Российской газете“ N 276(4539) от 08.12.2007 г., письмо “О проведении проверки“ N 73-АК03/9235 от 25.12.2007 г. секретаря Совета безопасности при губернаторе Ульяновской области в Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ Авиловым А.В., объяснение Авилова А.В.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Арбитражный управляющий Авилов А.В. пояснил, что с требованием заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 22). В обоснование своих возражений представил дополнительные документы. Письменный отзыв и документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, объявлялся перерыв для предоставления доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 г. по делу N А79-6728/07-29/45-Б в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов А.В.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило письмо секретаря Совета безопасности при губернаторе Ульяновской области “О проведении проверки“ N 73-АК03/9235 от 25.12.2007 г. на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ Авиловым А.В.
В результате проведенной проверки 24.01.2008 года был составлен протокол N 00077308 об административном правонарушении, согласно которого Авилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Авиловым А.В. положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно:
согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ сообщение о введении наблюдения должно содержать:
- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;
- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;
- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;
- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Как следует из материалов проверки, в сообщении N 42407 о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ и утверждении временным управляющим Авилова А.В., опубликованном в “Российской газете“ от 08.12.2008 г. N 276 (4539), отсутствуют обязательные для указания в сообщении сведения. А именно: не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, хотя в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 г. по делу N А72-6728/07-29/45-Б указано, что рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 03.04.2008 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.
С указанными доводами заявителя арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям:
в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О, положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 года N 00077308, установил, что выявленные правонарушения не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по следующим основаниям:
материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2007 года по делу N А79-6728/07-29/45-Б в отношении Открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим утвержден Авилов А.В. (л.д. 7 - 10).
Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 08.12.2007 года (л.д. 11). Действительно, указанная публикация не содержит сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Однако временным управляющим 06.01.2008 года были направлены всем выявленным кредиторам уведомления о вынесении Арбитражным судом Ульяновской области определения о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества “Димитровградский комбинат мясных изделий“ с сообщением даты рассмотрения дела о банкротстве должника - 03.04.2008 года в 10 час. 30 мин., что подтверждается текстом уведомления, почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 06.01.2008 года (л.д. 23 - 30).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Кроме того, согласно вышеназванной норме временный управляющий обязан уведомить всех выявленных кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Из представленных суду документов усматривается, что о времени и месте судебного заседания кредиторы временным управляющим уведомлены надлежащим образом. Всего потенциальных кредиторов управляющим выявлено в количестве ста двадцати, все они были уведомлены 06.01.2008 г. в соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 06.01.2008 года (л.д. 25 - 30).
В судебном заседании установлено, то направленное уведомление кредиторами получено, что подтверждается заявлениями кредиторов ООО ККЦ “Интеллект“, ЗАО Банк “Венец“, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (л.д. 33 - 35). В связи с этим доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен без учета представленных арбитражным управляющим доказательств.
По делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушений временным управляющим Авиловым А.В. положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ОАО “Димитровградский комбинат мясных продуктов“ допущено не было, ущерб никому не причинен, права и законные интересы собственника, должника и кредиторов не нарушены.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Авилова А.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. (индивидуального предпринимателя, паспорт) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.