Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2008 N КГ-А40/5210-08-1-2 по делу N А40-43618/06-132-275 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5210-08-1-2

Дело N А40-43618/06-132-275

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Петровой В.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от ответчиков: ООО “Транспортная компания “Фили“ - М. - дов. б/N от 20.05.2008, Б. - дов. б/N от 21.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2008 г. кассационные жалобы З., ОАО “Транспортная компания “Фили“

на решение от 25.06.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

Принятого судьей Мишустиной И.Н.

на постановление от 18.03.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10625/2007-ГК

принятого судьями Лящевским И.С, Сумароковой Т.Я., Стешаном Б.В.

по делу
N А40-43618/06-132-275

по иску (заявлению) З.

к ОАО “Транспортная компания “Фили“, ООО “Транспортная компания “Фили“

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости

и применении последствий недействительности сделок

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск З. к ОАО “Транспортная компания “Фили“, ООО “Транспортная компания “Фили“ о:

1. признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, Д. 17А, стр. 1, общей площадью 272,8 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 14, 15, 16, этаж 1 общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27306) и помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, этаж 1 общей площадью 214,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 70910) от 01.12.2004, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

- договора купли-продажи недвижимости (здания), расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, Д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27307) от 01.12.2004, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

- договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва Шелепихинский тупик, Д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв. м, в том числе помещение I, комната 1, этаж 1 общей площадью 323,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 70921) и помещение I, комната 1А, этаж 1 общей площадью 55 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27308) от 01.12.2004, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

2. применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А,
стр. 1, общей площадью 272,8 кв. м, в том числе помещение I, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 14, 15, 16, этаж 1 общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27306) и помещение I, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, этаж 1 общей площадью 214,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 70910) от 01.12.2004, заключенному между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

- договора купли-продажи недвижимости (здания), расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, Д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27307) от 01.12.2004, заключенному между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

- договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, Д. 17А, стр. 3, общей площадью 378,9 кв. м, в том числе помещение I, комната 1, этаж 1 общей площадью 323,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 70921) и помещение I, комната 1А, этаж 1 общей площадью 55 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 27308) от 01.12.2004, заключенному между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“;

в виде обязания ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“ вернуть каждой из сторон все полученное по вышеуказанным сделкам.

З. является акционером ОАО “Транспортная компания “Фили“, владеет 36 акциями Общества.

Исковые требования основаны на том, что указанные сделки противоречат ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку договора заключены и подписаны от имени Общества Я., которая являясь генеральным директором ОАО “ТК Фили“, одновременно была учредителем ООО “ТК Фили“ и владела
100% долей в уставном капитале ООО “Транспортная компания “Фили“, решение об одобрении заключенных в один и тот же день - 01.12.2004 г. общим собранием акционеров не принималось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-43618/06-132-275 в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика - ООО “ТК Фили“ о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. N 09АП-10625/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 г. оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

З. и ОАО “Транспортная компания “Фили“, согласились с решением Арбитражного суда от 25.06.2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 181 ГК РФ; в связи с чем просят отменить указанные судебные акты; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Транспортная компания “Фили“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

З., ОАО “Транспортная компания “Фили“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-43618/06-132-275 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2008 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске З. срока исковой давности; отсутствии уважительных причин для его восстановления, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, поскольку постановлением ФАС МО от 26.02.2008 N КГ-А40/14746-07 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-23084/07-132-222 об отказе ЗАО “Компания Центр-Авто“ и З. в иске к ОАО “Транспортная компания “Фили“, ООО “Транспортная компания “Фили“ о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2005, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“, применении последствий недействительности указанной сделки, из которого усматривается, что заместитель генерального директора ОАО “ТК “Фили“ З. входил в состав исполнительного органа ОАО “ТК “Фили“, имел доступ к документам Общества и мог знать о заключении Обществом сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами дана правильная правовая квалификация обстоятельствам дела и сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм
ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-43618/06-132-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Транспортная компания “Фили“ и З. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.В.ВОЛКОВ