Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КГ-А40/5101-08-П по делу N А40-6857/06-67-34 В удовлетворении исковых требований о защите прав на товарный знак отказано правомерно, так как требования истца не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5101-08-П
Дело N А40-6857/06-67-34
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от ответчика: ООО “Плид 1“ - Г. - дов. б/N от 23.10.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2008 г. кассационную жалобу ООО “Фирма Дилкон“
на постановление от 28.02.2008 г. N 09АП-18745/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по делу N А40-6857/06-67-34
по иску (заявлению) ООО “Фирма Дилкон“
к ООО “Плид 1“
о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Дилкон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Плид 1“ о защите прав на товарный знак N 220682 “ДРОВА“; запрещении ответчику использовать обозначение “ДРОВА“ в виде отдельного слова для ресторана, удаления вывески “ДРОВА“ с фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, из кассовых чеков, лицензий, меню, рекламных материалов, иной информации, взыскании с ответчика 500 000,00 рублей компенсации; с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-6857/06-67-34 ООО “Фирма Дилкон“ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Плид 1“; а также с истца в пользу ответчика с учетом разумности взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. N 09АП-18745/2007-ГК решение 23.06.2006 г. по делу N А40-6857/06-67-34 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции; а также взысканы с ООО “Фирма Дилкон“ в пользу ООО “Плид 1“ расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп., изначально заявленные в размере 59 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции исходил из разумности данных расходов, учитывая также, что решение суда первой инстанции от 22.11.2007 г. обжаловано только в части судебных издержек, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 06.02.2008 г. связано с непредставлением доказательств наличия понесенных расходов самим ответчиком.
ООО “Фирма Дилкон“ не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. N 09АП-18745/2007-ГК, полагая, что апелляционная коллегия рассматривая основания чрезмерности взысканных расходов, не в полном объеме рассмотрела информационные материалы на которые ссылался истец, в соответствии с которыми взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт не превышает 15 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Плид 1“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО “Фирма Дилкон“, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Через канцелярию Федерального Арбитражного суда Московского округа от ООО “Фирма Дилкон“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено кассационной коллегией и отклонено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. N 09АП-18745/2007-ГК подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. N 09АП-18745/2007-ГК по делу N А40-6857/06-67-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма Дилкон“ - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.В.ВОЛКОВ