Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КГ-А40/4162-08 по делу N А40-71095/06-21-424 В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения муниципального органа, касающегося выкупа заявителем арендованного имущества, отказано правомерно, поскольку у заявителя отсутствовало право на выкуп арендуемого имущества в связи с истечением установленных ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4162-08

Дело N А40-71095/06-21-424

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Д. - лично, паспорт,

от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Т. по дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4585 и служебн. удостов. N 47582

рассмотрев 04 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. (заявителя)

на постановление от 31 января 2008 г. N 09АП-32/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя
Д.

к Департаменту имущества г. Москвы

о признании незаконным распоряжения ДГМИ N 3129-р от 24.11.2004 года

установил:

индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии Департамента имущества г. Москвы, оформленного протоколом N 7 от 30 сентября 2004 г. и о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р “Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2003 г. N 4912-р“ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71095/06-21-424 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р “Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24 ноября 2003 г. N 4912-р“ отказано. В части требования о признании недействительным решения комиссии Департамента имущества г. Москвы, оформленного протоколом N 7 от 30 сентября 2004 г. производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ИП Д. не имеет права на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением от 05 июня 2007 г. N 09АП-5464/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. изменено. Признано незаконным распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р “Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 24 ноября 2003 г. N 4912-р“. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Д. имеет
право на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8354-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2007 г. N 09АП-5464/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71095/06-21-424 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании решения комиссии Департамента имущества г. Москвы, оформленного протоколом N 7 от 30 сентября 2004 г. оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-71095/06-21-424 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 61 - 64 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции предложил суду уточнить какие права и законные интересы заявителя - ИП Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р и на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд, а также исследовать вопрос о наличии у ИП Д. права на выкуп арендуемого имущества на момент издания оспариваемого распоряжения и на момент обращения ИП Д. в суд с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в которой установлен определенный временной период для реализации этого права.

Решением от 30 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71095/06-21-424 в удовлетворении требований ИП Д. “Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р“, “Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2003 г. N
4912-р“ отказано. В части требования о признании недействительным решения комиссии Департамента имущества г. Москвы, оформленного протоколом N 7 от 30 сентября 2004 г. - производство по делу прекращено (л.д. 94 - 95 т. 2).

Постановлением от 31 января 2008 г. N 09АП-32/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71095/06-21-424 оставлено без изменения (л.д. 127 - 129 т. 2).

По делу N А40-71095/06-21-424 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Д., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Департамента имущества г. Москвы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, пояснив что обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно
ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р и на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в которой установлен определенный временной период для реализации этого права, право на выкуп у заявителя - ИП Д. отсутствовало в связи с истечением сроков по выкупу арендуемого имущества, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене распоряжения Департамента имущества
г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 3129-р, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует действующему законодательству. При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что он не реализовал право по выкупу арендуемого имущества во временной период, установленный для реализации этого права законодательством в связи с болезнью, указав, что Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не содержит положений о возможности продления данных сроков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2008 г. N 09АП-32/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71095/06-21-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

В.К.ТИХОНОВА