Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КГ-А40/4621-08-П по делу N А40-44392/06-6-442 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4621-08-П

Дело N А40-44392/06-6-442

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Б. по доверенности N 198 от 11.10.05 г.

от ответчика - В. по доверенности N 20-27/173-07 от 06.09.07 г.

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 03 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Балтнефтепровод“

на решение от 19 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белозерцевой И.А.

на постановление от 11 марта 2008 года N 09АП-1381/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “Мосинжстрой“

о взыскании 1 256 982 руб. 58 коп.

к ООО “Балтнефтепровод“

третьи лица: ООО “ЦУП “Стройнефть“, ООО “Строй Континент“

установил:

Открытое акционерное общество “Мосинжстрой“ (далее - ОАО “Мосинжстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ (далее - ООО “Балтнефтепровод“) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. и Соглашению от 29.06.2006 г. в размере 1.204.412 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2007 г. - 86.483 руб. 49 коп., начиная с 06.02.2007 г. по день исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 330, 395, 746 ГК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено ОАО “ЦУП “Стройнефть“, ООО “Строй Континент“.

Решением от 16.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 04.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. в спорный период, объем полномочий ОАО “ЦУП “Стройнефть“ в соответствии с условиями агентского договора и доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г. с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “СтройКонтинент“, заменившее истца в контракте
N 0255-05 от 17.05.2005 г. в целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных ОАО “Мосинжстрой“ работ, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении решением от 19.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ОАО “ЦУП Стройнефть“ на момент подписания Соглашения от 29.05.2006 года действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ООО “Балтнефтепровод“ по агентскому договору N 3620/СН-05 от 11.01.2005 года и доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г., в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ООО “Балтнефтепровод“ уплатить долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Балтнефтепровод“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судами норм материального права (ст. 1005 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО “Балтнефтепровод“ (заказчик) и ОАО “Мосинжстрой“
(подрядчик) заключен Контракт N 0255-05 от 17.05.2005 г. на выполнение работ и услуг по объекту “Третья очередь БТС. Развитие БТС до 60 млн. тонн в год, строительство НПС “Сестрорецкая“.

Данный Контракт от имени заказчика (ОАО “Балтнефтепровод“) заключен ОАО “ЦУП “Стройнефть“, действовавшего на основании Агентского договора N 3620/СН-05 от 11.01.2005 г. и доверенности N 20-27/35-01 от 01.01.2005 г.

Соглашением от 14.12.2005 г. подписанным между ООО “Балтнефтепровод“ в лице ОАО “ЦУП “Стройнефть“, ОАО “Мосинжстрой“ и ООО “Строй Континент“ произведена замена стороны в контракте N 0255-05 от 17.05.2005 г.

Согласно п. 1 данного Соглашения ОАО “Мосинжстрой“ передает с 22.11.2005 г. ООО “Строй Континент“ права, обязанности и ответственность, прошлые и будущие, принадлежащие ОАО “Мосинжстрой“ по контракту.

Объем выполненных работ, а также объем фактического исполнения финансовых обязательств по Контракту по состоянию на 22.11.2005 г. определен в сумме 322.615.725 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения, подписание Соглашения о замене стороны не освобождает ОАО “Мосинжстрой“ от уплаты Заказчику предъявленных штрафных санкций и возмещения убытков в полном размере в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005, являющемуся приложением к Соглашению от 14.12.2005 г. сторонами произведен зачет претензионной суммы об уплате неустойки в размере 2.454.412 руб., предъявленной ОАО “Мосинжстрой“, в счет оплаты выполненных работ, вследствие чего задолженность заказчика в пользу истца составила 136.059.785 руб. 89 коп.

Данная сумма перечислена истцу в январе, феврале 2006 г.

Впоследствии между ООО “Балтнефтепровод“ в лице ОАО “ЦУП “Стройнефть“ и ОАО “Мосинжстрой“ подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 г., согласно которому
задолженность заказчика перед истцом была определена в сумме 138.514.198 руб. 23 коп.

Соглашением от 29.05.2006 г. между ООО “Балтнефтепровод“ в лице ОАО “ЦУП “Стройнефть“ и ОАО “Мосинжстрой“ стороны установили на момент подписания данного Соглашения наличие задолженности заказчика перед подрядчиком (истцом) по оплате стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ по контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. в размере 2.454.412 руб. 34 коп., а также наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 1.250.000 руб.

Названным Соглашением стороны договорились прекратить зачетом обязательства истца перед ответчиком в полном объеме, обязательства ответчика - частично на сумму 1.250.000 руб. и констатировали, что с момента подписания Соглашения у Заказчика остается обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. работ в сумме 1.204.412 руб. 34 коп., которую Заказчик обязался оплатить подрядчику не позднее 15.06.2006 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что предметом Агентского Договора N 3620/-05 от 11.01.2005 г. заключенного между ООО “Балтнефтепровод“ (Принципал) и ОАО “ЦУП Стройнефть“ (Агент), является обязанность Агента за вознаграждение совершать юридические и фактические действия за счет Принципала в целях исполнения поручений Принципала. При исполнении поручений Агент вправе, по своему усмотрению, действовать от имени Принципала (на основании соответствующей доверенности) либо от своего имени.

Доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г., на основании которой ОАО “ЦУП “Стройнефть“ действовало от имени ООО “Балтнефтепровод“ заключая Соглашение от 29.05.2006 г., ответчик уполномочил ОАО “ЦУП “Стройнефть“ на заключение, изменение, исполнение и прекращение с юридическими и физическими лицами сделок.

Судом установлено, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006
г. и Соглашение от 29.05.2006 г. относятся к документам по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

С учетом названной нормы закона суд установил, что ОАО “ЦУП “Стройнефть“ на момент подписания Соглашения от 29.05.2006 г. действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ООО “Балтнефтепровод“, в соответствии с условиями агентского договора N 3620/-05 от 11.01.2005 г. и доверенностью N 20-27/161-05 от 14.11.2005 г.

Доказательства, подтверждающие завершение расчетов между истцом и ответчиком по Контракту N 0255-05 от 17.05.2005 г. на момент подписания Соглашения от 29.05.2006 г. ответчиком, суду не были представлены.

С учетом установленного и на основании ст. 1005 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ООО “Балтнефтепровод“ уплатить долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А40-44392/06-6-442 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.БУСАРОВА