Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2008 N 44г-99/08 Направление судебной повестки по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а не по месту его регистрации, не рассматривается как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, что служит основанием для отмены судебного акта.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 44г-99/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2008 года гражданское дело N 2-3525/07 по иску Государственного учреждения “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании надзорной жалобы С.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.И., его представителя С.Д.,
Президиум
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 113037 руб. 85 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе С.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, лишившим его возможности представлять свои возражения против иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из дела, ответчик С.И. в судебном заседании 19 марта 2007 года не присутствовал. Данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие С.И. и должен был отложить судебное заседание.
Основания для рассмотрения дела по правилам ст. 119 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Не врученная ответчику повестка с отметкой, что последний по адресу: <...>, не проживает, направленная по месту нахождения квартиры, принадлежащей С.И. на праве собственности, не может быть признана надлежащим извещением в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поэтому при наличии у граждан нескольких квартир, как правило, следует исходить из того, что местом жительства гражданина является место его регистрации.
По месту регистрации ответчика: <...>, судебное извещение не направлялось, мер по установлению места жительства С.И. не принималось.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.