Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2008 N КГ-А40/2822-08 по делу N А40-32629/07-134-183 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик, приняв без замечаний выполненные истцом работы, не оплатил их в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/2822-08

Дело N А40-32629/07-134-183

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: М. - доверенность от 03.12.2007 г. N 280

от ответчика: П. - доверенность от 12.09.2007 г. N ЮС-06/63, Ц. - доверенность от 06.03.2008 г. N 47-06/31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт импульсной техники“

на решение от 08.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и постановление от 16.01.2008 г. N 09АП-17929/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Борисовой Е.Е., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “Камчатстройсервис“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт импульсной техники“

о взыскании 207.676 руб. и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт импульсной техники“ к ООО “Камчатстройсервис“ об устранении недостатков

установил:

ООО “Камчатстройсервис“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт импульсивной техники“ (ФГУП НИИТ) о взыскании суммы задолженности в размере 207.676 руб. с учетом частичного отказа истца от иска.

Ответчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием “Научно-исследовательский институт импульсивной техники“ (ФГУП НИИТ) заявлен встречный иск к ООО “Камчатстройсервис“ об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с созданием системы кондиционирования воздуха.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 г., оставленным без изменение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что надлежащим образом выполненные и принятые ответчиком работы на сумму 207.676 руб., должны быть оплачены ответчиком. Встречное исковое требование не удовлетворено, поскольку ФГУП “НИИТ“ не доказал наличия и размера недостатков, которые следует устранить, а также то, что недостатки возникли именно в результате действий ООО “Камчатстройсервис“.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что судами не учтено, что акт сдачи-приемки, представленный подрядчиком, является актом сдачи-приемки первого этапа договора. Окончательный результат заказчику не сдавался, поэтому отсутствуют основания для возникновения
обязательства заказчика по оплате работ. Кроме того, по мнению, заявителя, истец при выполнении работ допустил отступления от требований технического задания, в связи с чем, ему необходимо устранить допущенные недостатки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.11.2004 г. N 01/1104К и дополнительное соглашение N 2 к нему. Истец выполнил для ответчика работы по строительству объекта “Радионуклидной станции Международной системы мониторинга RN 60“ в войсковой части 41097 (г. Петропавловск-Камчатский), о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 за период 2004 - 2005 гг., подписанные без замечаний ответчиком. Оплата по ним должна быть произведена в соответствии с п. 2.4 договора подряда от 01.11.2004 г. N 01/1104К в течение 10 банковских дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3. Однако ответчик принятые работ на сумму 207.676 руб. не оплатил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что предметом первоначального иска является сумма реально выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что окончательный результат работ заказчику не сдавался, и акт сдачи-приемки, представленный подрядчиком, является актом сдачи-приемки лишь первого этапа договора, несостоятелен. Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами согласованы виды работ, подлежащих выполнению истцом, без определения их конкретно по этапам. Ответчик не указал, какие именно работы и на какую сумму не выполнил истец, а также не подтвердил документально факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Документы, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 720 ГК РФ ответчик своевременно не заявил ООО “Камчатстройсервис“ об их обнаружении и необходимости их устранения, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности требования ФГУП “НИИТ“ к ООО “Камчатстройсервис“ об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК
РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г по делу N А40-32629/07-134-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Научно-исследовательский институт импульсной техники“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БУСАРОВА Л.В.

Судьи:

КОМОЛОВА М.В.

ПЛЮШКОВ Д.И.