Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КА-А40/655-08-п по делу N А40-60576/06-92-313 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа по вопросу инвестиционной деятельности отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение принято собственником в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует нормам закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N КА-А40/655-08-п

Дело N А40-60576/06-92-313

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“ Щ. по доверенности от 16.04.2008 г.

от ответчика Правительства Москвы М. по доверенности от 02.07.2007 г. N 4-47-10745/7

от третьего лица ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ В. по доверенности от 12.03.2008 г. N 17/03

рассмотрев 26 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“

на
постановление от 20 декабря 2007 г. N 09АП-13662/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по делу N А40-60576/06-92-313

по заявлению Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“

о признании недействительным распоряжения

к Правительству Москвы

третье лицо ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“

установил:

Некоммерческая организация “Фонд защиты детства и старости“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 1385-РП “О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП“.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неполным установлением фактических обстоятельств дела, выяснение которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация “Фонд защиты детства и старости“ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не
соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы и ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623 “О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны “А-100/1“ по адресу: Липецкая, 44 (Южный административный округ)“ предписано осуществить строительство указанного объекта общей площадью 25000 кв. м (в том числе нежилой - 2000 кв. м, гаража-стоянки на 100 машиномест) с привлечением в качестве инвестора Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“; функции заказчика по проектированию и строительству данного объекта возложены на ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“; финансирование проектирования и строительства объекта возложено на инвестора в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.

Данным распоряжением также предписано подготовить проект инвестиционного контракта с инвестором о реализации инвестиционного проекта с распределением построенных площадей в следующем соотношении: 93% жилой площади объекта в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в объеме 5512640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 5% Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы для сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющихся очередниками по улучшению жилищных условий в городе Москве в соотношении 3% и 2% соответственно; 2% Межрегиональному общественному Фонду содействия Федеральным органам Государственной охраны “Кремль-9“; общая нежилая площадь во встроенно-пристроенных помещениях: 60% - в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов, 40% - в собственность г. Москвы в лице ДИГМ; площадь гаража-стоянки: 100% в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления 120000 долларов США в рублевом эквиваленте в традиционный бюджет города Москвы.

На ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ данным распоряжением возложены обязанности в установленном порядке оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, а также обеспечить за счет целевых средств Департамента экономической политики и развития города реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения “А“ приоритетного в процессе надстройки жилого комплекса.

Во исполнение данного распоряжения между Правительством Москвы, ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ и Некоммерческой организацией “Фонд защиты детства и старости“ 06 декабря 2004 года заключен инвестиционный контракт N 13-002187-5501-0148-00001-04.

18 июля 2006 года Правительством Москвы издано распоряжение N 1385-РП “О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП“ в связи с невыполнением обязательств Некоммерческой организацией “Фонд защиты детства и старости“, предусмотренных инвестиционным контрактом от 06 декабря 2004 года N 13-002187-5501-0148-00001-04 и распоряжением Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП.

Оспариваемым распоряжением предписано считать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП; Префектуре ЮАО г. Москвы предписано представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в установленном
порядке соглашение о расторжении Инвестиционного контракта; Департаменту экономической политики и развития г. Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предписано предусмотреть компенсацию инвестору перечисленных в бюджет города денежных средств в размере 1946390,34 долларов США (перечисленная инвестором сумма в размере 2132054,5 долларов США уменьшена на штрафные санкции в сумме 185664,5 долларов США) в счет обязательств Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“ по инвестиционному контракту от 06 декабря 2004 года N 13-002187-5501-0148-00001-04; Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предписано инициировать в установленном порядке процедуру возврата инвестору компенсационных выплат с учетом пункта 3 данного распоряжения в сумме 284744,34 долларов США; Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектурой ЮАО г. Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в течение месяца после расторжения инвестиционного контракта предписано проработать вопрос о возможности включения в установленном порядке объекта по адресу: ул. Липецкая, 44 в Единый поадресный перечень объектов, подлежащих вынесению на конкурсы и аукционы; Префектуре ЮАО г. Москвы в течение месяца после выхода данного распоряжения предписано подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 07 апреля 2004 года N 610-РП “О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны “А-24“ по адресу: Кавказский бульвар, 17 (ЮАО)“, предусмотренных пунктом 3 настоящего распоряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует статьям 209, 235, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, пункту 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного
постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 20 Закона г. Москвы “Устав города Москвы“ от
имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Распоряжение от 08 апреля 2004 года N 623-РП принято Правительством Москвы в рамках его полномочий по распоряжению сооружениями и земельными участками на территории г. Москвы.

Нормами Закона г. Москвы “О Правительстве Москвы“ установлены полномочия Правительства Москвы, в том числе правительство определяет направления использования отводимых земельных участков в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы, осуществляет контроль за использованием и охраной земель, других объектов недвижимости на территории города Москвы; предоставляет земельные участки для строительства объектов жилищного, социально-бытового, культурного и иного назначения.

При этом анализ статей 124, 209, 210, 289, 290, ГК РФ в совокупности с положениями статей 13, 20 Закона г. Москвы “Устав города Москвы“ и статей 12, 13, 15, 16 Закона г. Москвы “О Правительстве Москвы“, статьи 3 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ свидетельствует о том, что город Москва как субъект Российской Федерации, может выступать самостоятельным субъектом инвестирования для реализации инвестиционных проектов.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что распоряжением Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП предусмотрено заключение инвестиционного контракта с заявителем, и условием распределения построенных площадей явилось перечисление денежных средств в бюджет г. Москвы, согласно установленного графика. Таким образом, финансирование реализации инвестиционного проекта должно осуществляется инвестором за счет собственных средств
и средств соинвесторов.

Основанием для заключения, изменения или расторжения контрактов в силу пункта 18 Постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 255-ПП, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 717-ПП, является распорядительный документ Правительства Москвы. В силу подпункта 3.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 21 февраля 2006 года N 112-ПП, по указанным вопросам принимается распоряжение.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме распоряжения, по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, таким основанием для принятия соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 06 декабря 2004 года N 13-002187-5501-0148-00001-04 было оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 1385-РП “О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП“.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что Правительством Москвы и ГУП “Специализированное предприятие при Правительстве Москвы“ не выполнены требования инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что пунктом 7.2 распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП инвестору предписывалось обеспечить финансирование по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения типа “А“, приоритетного в процессе надстройки жилищного комплекса.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих финансирование Некоммерческой организацией
“Фонд защиты детства и старости“ реноваций инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения.

При этом заявитель не обращался к ответчику за решением данного вопроса. Таким образом, и Некоммерческая организация “Фонд защиты детства и старости“ не выполнила свои обязательства, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП.

Кроме того, с момента издания первоначального распоряжения Правительства Москвы от 08 апреля 2004 года N 623-РП его положения выполнены не были, что свидетельствует о невыполнении распоряжения.

В связи с этим апелляционный суд правильно посчитал несостоятельным довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года в части того, что утратившими силу признаются распорядительные документы Правительства Москвы: выполненные; фактически утратившие силу; ограниченного срока действия, если срок их действия истек; в связи с изменением законодательства, поскольку Правительство Москвы как собственник, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно приняло оспариваемое распоряжение.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 1385-РП принято собственником в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам Закона г. Москвы “Устав города Москвы“, Закона г. Москвы “О Правительстве Москвы“, Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“, является указание в оспариваемом распоряжении положения о возврате денежных средств заявителю и зачет их в счет строительства объекта заявителя по адресу: ул. Кавказский бульвар, 17, что не исключает возможность для заявителя принять участие в конкурсе или аукционе
на право строительства объекта по адресу: ул. Липецкая, 44.

Что же касается штрафных санкций, начисленных оспариваемым распоряжением, то заявитель не лишен возможности оспорить их в судебном порядке.

В данном случае не представлено доказательств нарушения имущественных прав заявителя, а именно доказательств направленных на реализацию прав инвестора в рамках заключенного контракта.

Принятие решения о расторжении контракта, не исключает возможности соблюдения требований закона, а именно норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, изменения, расторжения инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года N 09АП-13662/2007-АК по делу N А40-60576/06-92-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу НО “Фонд защиты детства и старости“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

ЛАТЫПОВА Р.Р.

ТУБОЛЕЦ И.В.