Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 N КГ-А40/3518-08-П по делу N А40-79523/06-22-620 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, так как истец не доказал, что повреждения автомобиля, застрахованного истцом, выплатившим страховое возмещение, возникли вследствие падения льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несут ответчики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3518-08-П

Дело N А40-79523/06-22-620

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РГС-Столица“

на решение от 28 декабря 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО “РГС-Столица“

к ООО “Фирма Витязь Б.И.“, ООО “ЮКА“, ДИГМ

о взыскании 112.639 руб. 11 коп.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (ООО “РГС - Столица“) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Нагорного района (ГУП ДЕЗ Нагорного района) о взыскании 112.639 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 2
- 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. заменен ответчик на Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Витязь Б.И.“ (ООО “Фирма Витязь Б.И.“) - т. 1, л.д. 56.

Определением того же арбитражного суда от 20 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью “ЮКА“ (ООО “ЮКА“) и Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - т. 1, л.д. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 г. взыскано с ООО “Фирма Витязь Б.И.“ в пользу ООО “РГС-Столица“ 65.683 руб. 27 коп. ущерба и 2.464 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО “ЮКА“ в пользу ООО “РГС-Столица“ 37.602 руб. 92 коп, ущерба и 1.287 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ДИГМ в пользу ООО “РГС-Столица“ 2.201 руб. 57 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании ущерба и сумме 12.639 руб. 11 коп., возникшего в результате выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля. Тойота Королла, госномер Х263ВЕ177, застрахованного истцом по договору страхования N 049227 от 1 ноября 2005 г., что до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, как с собственников здания страховое возмещение пропорционально занимаемой площади, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 9 ноября 1999 г. в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Первая инстанция признала установленным, что 31 марта 2006 г. в результате падения льда с крыши дома N 19 по
Чонгарскому бульвару, автомобилю Тойота Королла госномер Х263ВЕ177, причинены механические повреждения, это подтверждается справкой ОД ОВД Нагорного района и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2006 г., что стоимость восстановительного ремонта составила 112.639 руб. 11 коп., которая была перечислена истцом ООО “Измайлово“, производившему ремонт автомобиля, что в сумму ущерба истцом необоснованно включены детали и стоимость работ, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и общий ущерб, подлежащий взысканию, составляет 105.489 руб. 88 коп. Далее первая инстанция указала, что у ООО “ЮКА“ находится в собственности часть здания площадью 578,7 кв. м, у города Москвы - часть здания площадью 33,9 кв. м и у ООО “Фирма Витязь Б.И.“ - часть здания площадью 1.011,8 кв. м, что согласно постановлению Правительства Москвы ответчики как собственники помещений должны нести ответственность за причиненный вред, пропорционально занимаемой площади здания, поскольку не представили доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, что пропорционально занимаемой ответчиками площади здания доли ответственности составляют: ООО “Фирма Витязь Б.И.“ - 62,265% (65.683 руб. 27 коп.); ООО “ЮКА“ - 35,646% (37.602 руб. 92 коп.) и ДИГМ - 2,087% (2.201 руб. 57 коп.) расходы по госпошлине возлагаются ООО “Фирма Витязь Б.И.“ и ООО “ЮКА“ пропорционально взыскиваемым суммам, Департамент имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, (т. 1, л.д. 108).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9245/2007-ГК имеет дату 26.07.2007, а не 26.06.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от
4 мая 2007 г. по делу N А40-79523/06-22-621 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137 - 138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9853-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А40-79523/06-22-621 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 19 - 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 г. в иске ООО “РГС-Столица“ к ООО “Фирма Витязь Б.И.“, ООО “ЮКА“, ДИГМ о взыскании 112.639 руб. 11 коп. ущерба отказано. Решением мотивировано тем, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный номер Х 263 ВЕ 177, застрахованного истцом, выплатившим страховое возмещение в связи с этими повреждениями, возникли вследствие падения льда с крыши дома 19 по Чангарскому бульвару города Москвы, за содержание которого ответчики несут ответственность (т. 2, л.д. 39).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 декабря 2007 г. отменить и дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах того же судебного округа, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не определил причины возникновения повреждений автомобиля и не определил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков к повреждениями автомобиля. В кассационной жалобе также указано на неправильное применение судом норм материального права, однако отсутствует указание на какие-либо нормы материального права и неправильность применения норм (т. 2,
л.д. 41 - 42).

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или применения решения от 28 декабря 2007 г. в связи со следующим.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г., первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25 сентября 2007 г., судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены первой инстанцией на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также на предмет наличия в них сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, на которых основаны требования истца. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств первая инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности причин возникновения повреждений у застрахованного истцом автомобиля, а также наличия связи между действиями (бездействием) ответчиков и полученными упомянутыми автомобилем повреждениями.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представил.

Выводы суда о недоказанности исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28
декабря 2007 г. по делу N А40-79523/06-22-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2008 г.

Председательствующий

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА