Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2008 N КА-А40/4649-08 по делу N А40-39288/07-129-229 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, и доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4649-08

Дело N А40-39288/07-129-229

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Л. (дов. от 01.01.08 г. N 24), К. (дов. от 01.01.08 г. N 153), Е. (дов. от 01.01.08 г. N 29), П. (дов. от 01.01.08 г. N 37),

от ответчиков: ИФНС N 30 - М. (дов. от 24.07.07 г. N 15), УФНС - С. (дов. от 27.05.08 г. N 182),

рассмотрев 28.05.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС
России N 30 по г. Москве

на решение от 09.11.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.02.08 г. N 09АП-18098/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Порывкиным П.А., Яремчук Л.А., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ОАО “СИБУР-Русские шины“

о признании недействительными решений в части и об обязании зачесть НДС

к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу

установил:

ОАО “СИБУР-Русские шины“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 28.02.07 г. N 166 в части пунктов 1, 2, 4, 5, а также решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.04.07 г. N 34-25/031631 в части оставления без изменения решения Налоговой инспекции от 28.02.07 г. N 166 и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу возместить ОАО “СИБУР-Русские шины“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 34 593 410 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что акты налоговых органов в обжалуемой части являются неправомерными, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в данных решениях, не основаны на законе.

Налоговая инспекция не
согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что реальной хозяйственной цели (получения прибыли) по результатам хозяйственных операций у организаций, входящих в цепочку поставок и взаиморасчетов, не имелось, а единственной их целью являлось снижение налогового бремени для ОАО “СИБУР-Русские шины“ в виде неуплаты налога в бюджет.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и Управления ФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления ФНС России по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу не получены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных ООО “Сибур-Русские шины“ (правопреемником которого является ОАО “СИБУР-Русские шины“) налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г, а также документов, предусмотренных ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией принято решение от 28.02.07 г. N 166, оспариваемой частью которого уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за апрель 2006 г. в размере 34 593 410 руб., доначислен НДС по сроку 22 мая 2006 г. в сумме 317 949 707 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога в размере 6 311 609,4 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Управление ФНС России по г. Москве, куда заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, своим решением от 06.04.07 г. N 34-25/031631 отменило решение от 28.02.07 г. N 166 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставило без изменения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения названных решений налоговых органов в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, довод налогового органа относительно использования заявителем заемных средств с целью имитации хозяйственной деятельности и снижения налогового бремени обоснованно отклонен судом.

Суд обоснованно исходил из того,
что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем, налоговым органом не приведено.

Напротив, судом на основании проверки представленных документов, проанализировав данные карточки счета 66.3 по договорам займа, акты сверки расчетов, платежные поручения, установлено, что заявитель осуществляет погашение полученных займов в соответствии с условиями договоров займа.

В обязанности налогового органа входит доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, критерии которой определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся результатов встречных проверок, суд исходил из того, что довод налогового органа не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Утверждение Налоговой инспекции о том, что результаты встречной проверки поставщиков свидетельствуют о присутствии “подставных“ организаций, лиц, фактически не имеющих отношения к хозяйственным операциям, заявленным налогоплательщиком, не основано на доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не
представил. Право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговая инспекция связывает, в том числе, с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика поставщиками Общества, что не основано на налоговом законодательстве.

Доводов, опровергающих вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками товаров (работ, услуг), в кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суммы исчисляемых налогов не сопоставимы с предъявленными к уменьшению, однако при этом никаких опровержений не приводит относительно утверждения заявителя об уплате им в бюджет за период 2004 г. - сентябрь 2007 г. суммы НДС более 600 тыс. руб., при возмещении чуть более 400 тыс. руб., а также ссылку на счет 51, подтверждающий, что денежные средства, поступающие от покупателей составляют существенные показатели, сопоставимые с размерами денежных средств, израсходованных на расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг).

Довод Налоговой инспекции о взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций не может служить основанием для отмены судебных актов, так как сам по себе факт взаимозависимости сторон, участвующих в сделках, не является основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, если указанная взаимозависимость не оказывает влияния на условия и экономические результаты заключенных ими сделок. Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Дана судом оценка и приводимым Налоговой инспекцией доводам относительно нарушения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур, поскольку заявитель не ведет раздельный учет и не представляется определить, какие из представленных счетов-фактур и платежных поручений относятся к торговым операциям на внутреннем рынке, а какие - на экспортном, а аналитические данные представлены не были.

Проверяя данные доводы, суд установил, что заявитель
использовал методику распределения “входного“ НДС пропорционально объему выручки по видам деятельности, облагаемым по разным ставкам, как это предусмотрено учетной политикой заявителя, а в решении Налоговой инспекции не указано, по каким основаниям применяемая заявителем методика ведения раздельного учета является неправильной.

Правомерен вывод суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке.

Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами и о недоказанности Налоговой инспекцией наличия в действиях Общества и контрагентов согласованности, направленной на неправомерное изъятие средств из бюджета - предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Доводы налогового органа, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств.

Повторение тех же доводов, а, по сути - вновь изложение решения Налоговой инспекции, не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

С Налоговой инспекции на
основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 09 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39288/07-129-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.С.ЧУЧУНОВА

О.А.ШИШОВА