Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/3974-08 по делу N А40-46667/07-19-278 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, так как оспариваемый договор был одобрен общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью, как это предусмотрено положениями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и является возмездным, что подтверждает отсутствие при его заключении цели прикрыть сделку дарения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3974-08

Дело N А40-46667/07-19-278

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.08 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца К.А. дов. N 3-8243 от 07.08.07 г.

от ответчика ООО “Техинвестсервис“ - К.Д. - дов. б/н. от 28.11.07 г.

рассмотрев 27.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: М.

на решение от 18.01.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ильиной Л.В.

на постановление от 31.03.2008 г. N 09АП-1783/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску М.

о признании сделки недействительной

к ООО “Зодчий“, ООО “Техинвестсервис“

установил:

М., являющийся
участником ООО “Зодчий“ - (далее - М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зодчий“ (далее - ООО “Зодчий“) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2006 г. заключенного между ООО “Зодчий“ и ООО “Техинвестсервис“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Техинвестсервис“.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 170, 174, 314, 575 ГК РФ, ст. 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и вопрос о ее заключении должен был решаться на общем собрании участников общества, между тем данный вопрос на обсуждение общего собрания участников общества не выносился.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка является притворной, заключенной с намерением скрыть истинную цель сторон - заключение договора дарения, тогда как дарение между коммерческими организациями запрещено.

До принятия решения истец изменил основания иска путем его дополнения.

Определением от 24.12.2007 г. ООО “Техинвестсервис“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 18.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы суда мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор
был одобрен общим собранием учредителей ООО “Зодчий“, как это предусмотрено ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и является возмездным, что не подтверждает утверждение о том, что он заключен с целью прикрыть сделку дарения.

На принятые судебные акты М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, допущенное при оценке имеющихся в деле доказательств, неправильность выводов суда и неправомерное неприменение ст. 170 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Техинвестсервис“ возражал против ее удовлетворения.

ООО “Зодчий“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Зодчий“ создано 05.04.2004 г. Учредителями общества являются М. - которому принадлежит 49% уставного капитала, и Б., имевший долю в размере 51% уставного капитала. Б. был избран генеральным директором общества, умер в ноябре 2007 г.

24.11.2006 г. между ООО “Зодчий“ и ООО “Техинвестсервис“
был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО “Техинвестсервис“ перешли от ООО “Зодчий“ права требования к должнику - ООО “Ваш дом 2000“ по договору подряда N 12 от 01.05.2005 г. на строительство жилого дома по улице Адасько, стр. 9 в г. Истра Московской области в размере 22.794.532 руб. 83 коп. За полученное право требования ООО “Техинвестсервис“ обязался уплатить ООО “Зодчий“ 22.000.000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор уступки права требования является крупной сделкой, однако заключен с нарушением требований п. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без принятия общим собранием участников общества решения о ее заключении.

Суд установил, что договор уступки права требования от 24.11.2006 г. является крупной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием учредителей ООО “Зодчий“ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 9.7 Устава общества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что оспариваемый договор является возмездным. Цена уступки согласована сторонами.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной, прикрывающей договор дарения.

При этом суд правильно указал на то, что неисполнение договора ответчиком (ООО “Техинвестсервис“) не свидетельствует о притворности сделки.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Суд кассационной инстанции не вправе производить оценку имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом ст. 170 ГК РФ также подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом не установлено, что оспариваемая сделка является притворной.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46667/07-19-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

М.В.КОМОЛОВА