Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2008 по делу N А49-6226/2007-26/2 Факт передачи товара должен подтверждаться надлежащим образом оформленными отгрузочными документами, содержащими соответствующие отметки лица, получившего продукцию, а также документами, подтверждающими полномочия этого лица на получение товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А49-6226/2007-26/2

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ (442830, Пензенская область, п. Колышлей, ул. Сердобская, 1а; 440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 102)

к обществу с ограниченной ответственностью “Санлэкс“ (440034, г. Пенза, проезд Металлистов, 1)

о взыскании 53383 руб. 18 коп.

при участии:

от ответчика: Новоженова Т.И. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Санлэкс“ о взыскании 62900 руб. 48 коп., включающих в себя задолженность в сумме 62046 руб.
89 коп. за товар, отгруженный ответчику в рамках договора от 7 мая 2007 года по накладным N 15 и N 14 от 10 мая 2007 года (счета-фактуры N 15 и N 173 от 10 мая 2007 года), пени в сумме 853 руб. 59 коп. за просрочку оплаты продукции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 53383 руб. 18 коп., из которых: 52529 руб. 59 коп. - долг, 853 руб. 59 коп. - пени.

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ судебное разбирательство по делу откладывалось с 14 января 2008 года на 28 января 2008 года для представления истцом дополнительных доказательств, с 28 января 2008 года на 4 февраля 2008 года.

В судебные заседания 28 января 2008 года и 4 февраля 2008 года представитель истца не явился, дополнительные доказательства, заявления и ходатайства по делу суду не представил. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Представитель ответчика иск не признал полностью, ссылаясь на неполучение товара по указанным истцом отгрузочным документам. Также ответчик отозвал заявление от 28 января 2008 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

предметом и основанием заявленного истцом требования является взыскание с ответчика задолженности и пени в связи с неоплатой товара, полученного в рамках договора от 7 мая 2007 года (л.д. 35 - 38).

Согласно
пунктам 1.1, 3.1, 5.1 указанного соглашения поставщик (истец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого должны определяться в спецификациях, признанных сторонами неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 30-ти календарных дней со дня получения товара. При этом приемка товара должна производиться при подписании договора сторонами, либо путем подписания товарной накладной надлежащим образом уполномоченными лицами (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки от 7 мая 2007 года с учетом требований закона и условий самого договора относятся сведения о предмете договора (наименование, ассортимент продукции), количестве и цене товара, а также сроках поставки.

В тексте рассматриваемого договора указанные условия не согласованы. Спецификации к договору от 7 мая 2007 года, позволяющие определить указанные условия, суду не представлены. Согласно пояснениям представителей сторон спецификации к договору не оформлялись.

Установить названные условия с помощью иных документов не представляется возможным. Так, в качестве дополнения к договору от 7 мая 2007 года истцом представлен протокол разногласий от 12 марта 2007 года (л.д. 39), который также не позволяет установить существенные условия договора поставки. Кроме того, указанный протокол разногласий датирован 12 марта 2007 года, то есть датой, более
ранней, чем сам договор (7 мая 2007 года), и не содержит сведений о договоре, для изменения условий которого составлен.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области признает договор от 7 мая 2007 года незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявленный иск по существу, поскольку, помимо ссылки на договор, истцом в качестве основания иска указаны также конкретные накладные (счета-фактуры), по которым истец числит задолженность, а именно: накладные N 15 и N 14 от 10 мая 2007 года, счета-фактуры N 15 и N 173 от 10 мая 2007 года (л.д. 40 - 45).

Согласно указанным товарным накладным истец произвел отгрузку продукции (трубы в ассортименте) на общую сумму 103546 руб. 89 коп., в том числе по накладной N 15 от 10 мая 2007 года на сумму 52529 руб. 59 коп., по накладной N 14 от 10 мая 2007 года на сумму 51017 руб. 30 коп. Грузополучателем товара и плательщиком в накладных названо общество с ограниченной ответственностью “Санлэкс“.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт получения товара по накладной, и как следствие, возникновение у стороны обязательства по его оплате, должен подтверждаться соответствующей отметкой доверенного лица в отгрузочном документе.

В графе “груз получил“ указанных накладных стоит подпись лица без расшифровки фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, а также без ссылки на документы (доверенности), подтверждающие его право на получение продукции от имени юридического лица. Сама роспись также не позволяет установить фамилию получателя товара.

В судебном
заседании 14 января 2008 года представитель истца пояснил, что фактически товар по указанным накладным передан работнику общества с ограниченной ответственностью “Санлэкс“ Васильеву Андрею, просил отложить разбирательство по делу для представления суду дополнительных сведений об указанном лице.

В судебные заседания 28 января 2008 года и 4 февраля 2008 года истец не явился, дополнительные заявления, ходатайства, либо пояснения по делу суду не представил, что не позволяет суду совершить дополнительные процессуальные действия по установлению фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на неполучение товара по спорным отгрузочным документам. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время такого работника в обществе с ограниченной ответственностью “Санлэкс“ нет, доверенность на право получения продукции от общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ никому не выдавалась.

Факт передачи товара физическому лицу без предъявления доверенности от ответчика также подтверждался истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка истца на наличие в накладных печати ответчика не является безусловным доказательством получения последним спорной продукции, поскольку о факте получения товара прежде всего свидетельствует подпись ответственного за получение лица.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что физическое лицо может действовать как в своих интересах, так и в интересах своего работодателя; при этом действие в интересах предприятия должно подтверждаться соответствующим документом - доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара по накладным N 14 и N 15 от 10
мая 2007 года не подтверждается материалами дела и отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что истец не доказал факт передачи ответчику спорной продукции, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании пени заявлено истцом в соответствии с условиями договора от 7 мая 2007 года, признанного судом незаключенным, кроме того, указанное требование неразрывно связано с требованием о взыскании суммы задолженности, факт передачи товара признан судом недоказанным, требование общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ о взыскании пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Метапласт+“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 2 октября 2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его
принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.