Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КГ-А41/3897-08 по делу N А41-К1-16400/07 В удовлетворении исковых требований в части признания дополнительных соглашений к договору аренды незаключенными отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/3897-08

Дело N А41-К1-16400/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - К. по доверенности б/н от 28.08.07 г., Н. директор приказ N 3 от 01.02.2000 г.

от ответчика - П. по доверенности б/н от 22.10.07 г.

рассмотрев 20.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “МАК“

на решение от 21 ноября 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-К1-16400/07 имеет дату 06.02.2008, а не 28.02.2008.

на постановление от 28 февраля 2008 года N 10АП-4377/07-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску ООО “МАК-Л“

о признании дополнительного соглашения незаключенным

к ООО “МАК“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАК-Л“ (далее ООО “МАК-Л“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАК“ (далее - ООО “МАК“) о признании дополнительных соглашений от 01.09.2001 г., от 28.05.2003 г., от 17.03.2004 г., от 01.12.2005 г., от 02.12.2005 г. к договору аренды помещения N 23 от 01.06.2000 г. незаключенными.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что дополнительные соглашения о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор относительно арендной платы не прошли государственную регистрацию.

Постановлением от 06 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.09.2001 года, 28.05.2003 года, 17.03.2004 года - отменено, в удовлетворении иска в этой части - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.09.2001 года, 28.05.2003 года, 17.03.2004 года, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “МАК“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
судами нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “МАК“ поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители ООО “МАК-Л“ выступили против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2000 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 23, предметом которого являлась аренда помещений в здании магазина, расположенного по адресу: г. Видное, Московская область, пр-т Ленинского Комсомола 9/3, общей площадью 110 кв. м:

1. для розничной торговли площадью 64,6 кв. м;

2. помещение площадью 20,5 кв. м;

3. служебное помещение площадью 24,9 кв. м

Срок действия договора установлен с 01 июня 2000 года по 01 июня 2006 года.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серии АБ N 1010245.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 2 000 руб. включая НДС.

Начиная с 2001 года, сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер арендной платы был изменен:

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2001 года - до 18 589 руб.;

- дополнительным соглашением от 28 мая 2003 года - до 23 854 руб.;

- дополнительным соглашением от 17 марта 2004 года - до 83 367 руб.;

- дополнительным соглашением от 01 декабря 2004 года - до 10 562 руб. 60 коп.;

- дополнительным соглашением от 02 декабря 2005 года размер арендной платы был снижен до 76 593 руб. 80 коп.
(за счет уменьшения арендуемой площади на 24,9 кв. м).

Согласно п. 2 ст. 609, ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что спорные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их незаключенными.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаключенными трех из пяти дополнительных соглашений.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по требованиям в отношении дополнительных соглашений от 01 сентября 2001 года, от 28 мая 2003 года и от 17 марта 2004 года, которые исполнялись сторонами с момента подписания, истек - 01 сентября 2004 года, 28 мая 2006 года и 17 марта 2007 года.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд обоснованно отказал в иске в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.09.2001 г., 28.05.2003 г., 17.03.04 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в
деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 23-00 от 04 февраля 2000 г., N 23/1-00 от 02 февраля 2000 г. и N 23/1-00 от 01 июня 2000 г. и оспариваемые дополнительные соглашение были заключены к названным договорам, подлежит отклонению.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 23 от 01.06.2000 г. был единственным договором, который зарегистрирован и исполнялся сторонами.

Довод заявителя о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие, а именно: размер арендной платы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16400/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.БУСАРОВА