Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КГ-А40/4151-08 по делу N А40-45315/07-125-311 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил правовых оснований расторжения договора и последствий расторжения договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4151-08

Дело N А40-45315/07-125-311

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Д., дов. от 07.04.2008 N 3108

от ответчика С., дов. от 11.02.2008 N 569/001

рассмотрев 15.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СКБМ“

на решение от 16.01.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 13.03.2008 N 09АП-1897/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Колыванцевым С.Е., Чепик О.Б., Жуковым Б.Н.

по иску ОАО “СКБМ“

о взыскании неосновательного обогащения

к ФГУ ФНПЦ “Прибор“

установил:

ОАО “Специальное конструкторское бюро машиностроения“ обратился
в арбитражный суд с иском к ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “ Прибор“, 3-е лицо - Восковая часть 93603 о взыскании с ответчика 4 146 117 рублей - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что работы выполнены и заказчик должен возместить исполнителю затраты на сумму 4 436,76 тыс. руб.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд применил ст. 782 ГК РФ, не подлежащую применению и не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 71-И/022-6806 от 1.10.2006, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ, а истец - принять эти работы и оплатить их.

Основанием заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом указано на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в срок, оговоренный сторонами, указывая при этом, что в соответствии с ведомостью исполнения работы по этапу 1.2 должны быть выполнены в срок до 28.02.2007, по этапу 2 - дов. 30.09.2007.

Невыполнение ответчиком указанных работ в срок явилось основанием для направления
ему истцом письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

Факт невыполнения работ по этапу 1.2 в срок до 28.02.2007 ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании ст. 782 ГК РФ указал, что в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю сумму фактически произведенных им затрат.

На основании акта проверки фактических затрат суд пришел к выводу о том, что фактические затраты ответчика составили 4 436,76 тыс. руб.

Суд не правильно квалифицировал отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг и не правомерно применил ст. 782 ГК РФ.

Суд не установил правовых оснований расторжения договора и последствия расторжения договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Суд установил, что стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, превышает сумму иска. Данный вывод сделан судом на основании акта проверки фактических затрат за период с 01.12.2006 по 31.05.2007, подписанный заказчиком и начальником военного представительства МО 647. Однако судом не проверен каков порядок сдачи-приемки выполненных работ. установленный договором.

Ответчик возражая, ссылался на то, что в акте отражено, что проверка фактических затрат произведена представителем заказчика - начальником 647 ВП МО РФ О.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право представительства военной приемки 647 ВП МО РФ представлять интересы ОАО “СКБМ“ перед ФГУП “ФНПЦ “Прибор“:

а) В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 года 647 Военное представительство является структурным подразделением Министерства обороны. Следовательно, 647 ВП МО РФ может представлять только интересы Министерства обороны РФ.

б) Постановление Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 года не наделяет 647 ВП МО РФ полномочиями представлять интересы ОАО “СКБМ“ перед
другими лицами.

в) ОАО “СКБМ“ не уполномочивало 647 ВП МО РФ представлять свои интересы перед ФГУП “ФНПЦ “Прибор“.

г) Согласно пункту 24 договора проверка фактических затрат производится Заказчиком (ОАО “СКБМ“) или его представителем.

Данным возражениям судом оценка не дана.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежит отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного, следует принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А40-45315/07-125-311 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА