Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КГ-А41/14702-07 по делу N А40-6207/07-131-62 Производство по кассационной жалобе по делу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью о продаже доли в уставном капитале общества прекращено, так как решение суда не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, который не являлся и не является участником общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N КГ-А41/14702-07

Дело N А40-6207/07-131-62

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца: М.Н. - У. по дов. 99 НП N 1507221 от 01.11.2006 г. (выдана в порядке передоверия по дов. от 14.08.2006 г. и паспорту), К.А. по дов. МО-4 N 6712541 от 14.08.2006 г. и удостов. адвоката N 8327 от 30.03.2006 г.

от ответчика: ООО “Нортэн“ - М.И. по дов. б-н от 04.08.2006 г. (паспорт)

третьих лиц: К.В. - неявка, извещен

ИФНС России N
5 по г. Москве - не явка, извещен

от Ф. в порядке статьи 42 АПК РФ - не явка, извещен

рассмотрев 14 мая 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Нортэн“ (ответчика) и Ф. (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение от 16 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.

и на постановление от 15 октября 2007 г. N 09АП-9370/07-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В.

по делу N А40-6207/07-131-62

по иску М.Н.

к ООО “Нортэн“

о признании недействительным решения о продаже доли

третьи лица: К.В., ИФНС России N 5 по г. Москве,

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

М.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решения единственного участника ООО “Нортэн“ от 15 января 2006 г. N 1 о выводе М.Н. из состава участников ООО “Нортэн“ и продаже К.В. доли в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 5010 руб. - недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2007 г. по делу N А40-6207/07-131-62 признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО “Нортэн“ от 15 января 2006 г. о выводе из состава участников ООО “Нортэн“ М.Н. и о продаже К.В. доли в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 5010 руб. Суд взыскал с ООО “Нортэн“ в пользу М.Н. 2000 руб. - расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО “Нортэн“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции, указывая, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того в суд апелляционной инстанции в порядке
ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Ф.

Постановлением от 15.10.2007 г. N 09АП-9370/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Ф. на решение от 16 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6207/07-131-62. Решение от 16 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6207/07-131-62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Нортэн“ - без удовлетворения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Истец - М.Н. является участником ООО “Нортэн“, в оспариваемом собрании общества не участвовал, каких-либо законных оснований для вывода истца из состава участников ООО “Нортэн“ (уступка истцом доли, исключение из состава участников в порядке, установленном в ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) ответчиком суду не представлено. М.Н. не совершал каких-либо сделок, направленных на отчуждение долей в Обществе как в пользу К.В., так и в пользу других лиц, волю на отчуждение доли Общества в какой-либо форме не выражал, соответствующих полномочий никому не доверял.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что Ф. не является лицом, участвующим в деле, и решение от 16.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности. На момент принятия оспариваемого решения единственного участника ООО “Нортэн“ от 15 января 2006 г. о выводе М.Н. из состава участников ООО “Нортэн“ Ф. не являлся участником ООО “Нортэн“, не является участником общества и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции в виду этого пришел к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ф., поскольку Ф., в соответствии со
ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебного акта, так как судебный акт по настоящему делу не является актом о его правах и обязанностях.

По делу N А40-6207/07-131-62 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационных жалобы: от ООО “Нортэн“ (ответчика) и от Ф. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Нортэн“ в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ф. в кассационной жалобе просит “1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. по делу N А40-6207/07-131-62 отменить; 2. Передать дело N А40-6207/07-131-62 в арбитражный суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

В обоснование кассационной жалобы Ф. указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

На кассационные жалобы поступил отзыв от истца - М.Н. (вх. N КГ-А40/14702-07-Д2 от 11 февраля 2008 г.) в котором, он возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ф., лицо подавшее кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - К.В., ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО “Нортэн“ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - М.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

15 января 2006 г. решением N 1 единственного участника ООО “Нортэн“ К.В. было принято решение о выведении из состава участников ООО “Нортэн“ М.Н. на основании его заявления о выходе из общества. Доля М.Н. в ООО “Нортэн“ в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 5010 руб. переходит к Обществу в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В соответствии
с абз. 2 ст. 24 Закона доля в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 5010 руб., принадлежащая обществу продается участнику Общества К.В. по договору купли-продажи N 1 от 15 января 2006 г. (л.д. 9 т. 1).

М.Н. обращаясь с настоящим иском об оспаривании упомянутого решения N 1 от 15 января 2006 г., в обоснование исковых требований ссылается на то, что это решение принято без надлежащих правовых оснований и является недействительным, поскольку он свое право распоряжаться каким бы то ни было образом долей в уставном капитале ООО “Нортэн“ К.В. не передавал (л.д. 2 - 5 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решение обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Кроме этого в предмет доказывания по данному делу входили обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт принятия общим собранием участников ООО “Нортэн“ оспариваемого решения в соответствии с требованиями устава
ООО “Нортэн“ и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (с учетом соблюдения требований по процедуре созыва, проведения общего собрания, принятия решений, их оформления).

Решением от 27 декабря 2006 г. по другому делу N А40-56206/06-79-323 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления М.Н. о признании незаконным решения о государственной регистрации от 21 февраля 2006 г. N 31158 МИФНС N 46 России по г. Москве отказано.

При этом было установлено, что ООО “Нортэн“ было создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 10 сентября 1999 г., его учредителями являлись М.Н. (60% доли) и К.В. (40% доли).

16 февраля 2006 г. К.В. были представлены в МИФНС N 46 по г. Москве документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Нортэн“, входящий номер N 36425, а именно: заявление формы Р13001 (с приложениями), новая редакция учредительных документов (устав), решение N 2 от 15 февраля 2006 г. о внесении изменений в учредительные документы (об утверждении устава Общества в новой редакции), решение N 1 от 15 января 2006 г. единственного участника ООО “Нортэн“, договор купли-продажи N 1 от 15 января 2006 г. единственного участника ООО “Нортэн“, договор купли-продажи N 1 от 15 января 2006 г., акт приема-передачи имущества от 15.02.2006 г., оценочный акт от 15 февраля 2006 г.

Кроме того, в упомянутом решении от 27.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы указывалось, что само по себе оспариваемое решение о государственной регистрации не может нарушать права заявителя, поскольку из состава участников ООО “Нортэн“ заявитель выбыл не вследствие принятия этого решения, а в результате иных действий, решений и сделок,
не оспоренных в установленном порядке, однако последние предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты вступившие в законную силу по другому делу N А40-56206/06-79-323, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснования правомерности внесения изменений в устав и фактического исключения М.Н. из состава участников ООО “Нортэн“ ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а также не было представлено доказательств соблюдения процедуры порядка созыва, извещения участника и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу этого суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 15 января 2006 г. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО “Нортэн“ о том, что он не знал о проведении судебного заседания судом первой инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08 мая 2007 г., ответчик - ООО “Нортэн“ было надлежащим образом извещено о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 120, 121 т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 5 и 6 статьи 286.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в силу положений ч. ч. 5
и 6 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 г. по делу N А40-6207/07-131-62, поскольку в силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Между тем, решение по настоящему делу не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя Ф. не являлся и не является участником ООО “Нортэн“.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика - ООО “Нортэн“ документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 5 - 7 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Ф. на решение от 16.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 15.10.2007 г. N 09АП-9370/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6207/07-131-62.

Решение от 16.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.10.2007 г.
N 09АП-9370/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6207/07-131-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Нортэн“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ПЕТРОВА В.В.

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

Е.А.БРАГИНА