Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КГ-А41/3612-08 по делу N А41-К1-11949/07 Заявление о признании незаконным действия органа местного самоуправления по отказу передать в собственность земельный участок и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворено правомерно, так как действовавший между сторонами договор аренды спорного земельного участка был заключен после введения в действие ЗК РФ, это не препятствует заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/3612-08

Дело N А41-К1-11949/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от заявителя - ООО “Дом СВ“ - Г., дов. от 28 февраля 2008 г., У., дов. от 19 июля 2007 г.;

от ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - М., дов. от 1 февраля 2008 г. N 21/3-30,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2008 г. кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район
Московской области (ответчик)

на постановление от 22 января 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

по делу N А41-К1-11949/07 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению ООО “Дом СВ“

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

о признании незаконными действий, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-11949/07 ООО “Дом СВ“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по отказу передать в собственность заявителя земельный участок, общей площадью 9 335 кв. м, кадастровый номер 50:22:001 02 03:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО “Дом СВ“ для подписания.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО “Дом СВ“ права собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, исходил из того, что заявитель реализовал свое право на приобретение земельного участка, заключив с Администрацией Люберецкого района Московской области договор аренды от 29 марта 2006 г. N 26/06 сроком на один год. Суд также указал на то, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено; заявление ООО “Дом СВ“ удовлетворено; отказ Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в продаже заявителю земельного участка признан незаконным; на ответчика возложено обязательство подготовить проект договора купли-продажи заявителю земельного участка, площадью 9 335 кв. м, кадастровый номер 50:22:001 02 03:0026, расположенного по адресу:
Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, и направить его ООО “Дом СВ“.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положением п. 2.2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, позволяющим собственнику здания приватизировать земельный участок под ним вне зависимости от времени заключения договора аренды.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, поскольку, по мнению ответчика, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в отношении ООО “Дом СВ“ неприменим, как принятый после возникновения спорных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО “Дом СВ“ является собственником двухэтажного здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, о чем заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 марта 2007 г. N 034495 (с учетом произведенной перепланировки).

Из материалов дела следует, что между ООО “Дом СВ“ и Администрацией Люберецкого района существовал договор аренды земельного участка, площадью 9 335 кв. м, от 5 августа 2004 г. N 164/04 сроком действия
один год. Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела документам (письма Администрации Люберецкого района от 11 мая 2006 г., 4 декабря 2006 г., 29 января 2007 г.) ответчик отказывался заключать с ним как долгосрочный договор аренды спорного земельного участка, так и договор его купли-продажи.

Несмотря на то, что действовавший между сторонами договор аренды спорного земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данный договор не препятствует ООО “Дом СВ“ в реализации преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка, предоставленного заявителю п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику расположенного на этом участке здания. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил п. 2.2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ), поскольку указанная норма права действовала на момент рассмотрения заявления ООО “Дом СВ“ в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО “Дом СВ“ не обращалось к нему с требованием заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в период действия указанной нормы, а представленные в деле отказы были вынесены ответчиком в соответствии с действовавшим в соответствующий период времени законодательством, не могут повлечь неприменимость п. 2.2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ при разрешении заявленного ООО “Дом СВ“ требования в суде, поскольку суд обязан руководствоваться нормами, действующими на момент рассмотрения спора между сторонами (в данном случае в суде).

Довод ответчика о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд до 31 декабря 2011
г. правильно оценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку соответствующее постановление Главы Администрации Люберецкого района от 13 ноября 2007 г. N 2244-ПГ вынесено после неоднократного обращения заявителя к ответчику с требованием о приватизации земельного участка, в связи с чем оно не может препятствовать реализации заявителем его преимущественного права, предоставленного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу N А41-К2-11949/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА