Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КГ-А40/3314-08 по делу N А40-28964/07-60-202 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не доказал наличия переплаты арендной платы, образовавшейся из-за ненадлежащей подачи водо- и электроснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3314-08

Дело N А40-28964/07-60-202

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.08 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тарасовой Н.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К., дов. от 02.10.2007 г.

от ответчика М. дов. от 02.07.2007 г.

рассмотрев 12.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Адонис“

на решение от 22.10.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 16.01.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Стешаном Б.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ООО “Адонис“

о взыскании 710.113,09 руб.

к ЗАО “Голдмарк“

3-е лицо ОАО НТЦ “Содружество МВД РФ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Адонис“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Голдмарк“ о взыскании 710.113 руб. 09 коп, составляющих 699.966 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения, 10.147 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.806 руб. 44 коп. за период с 30.03.2007 года по 20.09.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2006 года к договору аренды от 11.08.20905 года N 34-2005, в результате которых образовалась переплата по внесению арендной платы в размере 699.966 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ЗАО “Голдмарк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО “Адонис“ о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 28.04.2006 года N 1, зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 01.09.2006 года за N 77-77-11/052/2006-357 к договору аренды N 34-2005 от 11.08.2005 года, зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 21.12.2005 года за N 77-77-11/256/2005-561.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 53, 103, 160, 168, 452, 609 Гражданского: кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 г. оставленным без изменения постановлением от 16.01.2008 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Адонис“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее
удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 11.08.2005 года между ОАО НТЦ “Содружество МВД РФ“ (арендодатель, третье лицо), с одной стороны, и ООО “Адонис“ (арендатор, истец), с другой стороны, был заключен договор аренды N 34-2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 233,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, комнаты 1 - 11, в помещении V на первом этаже здания и производит ежемесячные арендные платежи в размере 10.000 долларов США (л.д. 25 - 29).

Указанный договор был зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 23.12.2005 года.

Пунктом 5.1. договора стороны установили срок действия договора 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1. договора (л.д. 27).

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи вышеуказанные помещения (л.д. 32).

01.12.2006 года между ОАО НТЦ “Содружество МВД РФ“ (продавец, третье лицо), с одной стороны, и ЗАО “Голдмарк“ (покупатель, ответчик), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Таким образом, право собственности на указанные нежилые помещения перешло к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 124), а вместе с ним весь комплекс прав и обязанностей, предусмотренный договором аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2006 года (л.д. 33) к договору аренды стороны (истец и ответчик) изменили условия п. 4.1. договора, установив иные обязательства для истца по оплате арендных платежей в следующем порядке: “с 05 марта 2006 года по 30 апреля 2006 года в размере
рублевого эквивалента 10 000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; с 01 мая 2006 года по 28 февраля 2007 года в размере рублевого эквивалента 1 000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; с 01 марта 2007 года до конца срока договора в размере рублевого эквивалента 10000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа“.

Кроме того, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в п. 4.9. договора аренды были внесены дополнения, согласно которым при неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, арендная плата будет составлять рублевый эквивалент 1000 долларов США за все помещение в месяц с учетом НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Вместе с тем, п. 2.2 договора аренды предусматривает, что арендодатель обязан обеспечить указанные нежилые помещения холодной и горячей водой, отоплением, канализацией, электроэнергией мощностью не менее 80 кВт, отдельным телефонным номером и за свой счет производит вывоз твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не доказал наличие переплаты арендной платы, образовавшейся из-за ненадлежащей подачи водо- и электроснабжения.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 307, 309, 310, 395, 614, 617, 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения,
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 22.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28964/07-60-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА