Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КГ-40/3952-08 по делу N А40-58102/07-110-543 Исковые требования о запрещении ответчику незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака удовлетворены правомерно, так как размещение на этикетках продукции, реализуемой ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КГ-40/3952-08

Дело N А40-58102/07-110-543

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИКС“ - М., дов. от 13 августа 2007 г. N 24/07;

от ответчика - ООО “ПотребТорг“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2008 г. кассационную жалобу ООО “ПотребТорг“ (ответчик)

на решение от 13 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58102/07-110-543,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИКС“

к ООО “ПотребТорг“

о
запрете незаконного использования товарного знака,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-58102/07-110-543 удовлетворен иск ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ о запрещении ООО “ПотребТорг“ незаконного использования обозначения “Bi-Es“ на маркировке продукции, реализуемой ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарных знаков “BI-ES COSMETIC“ на основании свидетельств от 13 февраля 2002 г. N 208948, N 238455, N 238458, от 6 апреля 2005 г. N 286111, от 2 марта 2007 г. N 321909 в отношении товаров 3 класса МКТУ, в то время как ответчик использует обозначение “Bi-Es“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на маркировке подобной продукции без соответствующего разрешения истца.

В кассационной жалобе ООО “ПотребТорг“ просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что спорное обозначение используется на реализуемой им продукции только в контексте фирменного наименования ее производителя - Производственного предприятия “БИ-ЭС КОСМЕТИКС“ (P.P. “BI-ES COSMETIC“ (Польша), что, по мнению ответчика, не является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 4, ст. ст. 46,
47 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (подлежащего применению в связи с тем, что иск предъявлен до 1 января 2008 г.) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В обоснование правомерности своих действий по продаже товаров под маркой “BI-ES COSMETIC“, ответчик ссылается на то, что данное обозначение используется им только в качестве фирменного наименования производителя продукции.

Однако, исходя из смысла п. 3 ст. 7 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, товарный знак не может быть тождественен фирменному наименованию.

Поскольку товарный знак истца является охраняемым в РФ в отличие от фирменного наименования польского предприятия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размещение на
этикетках продукции, реализуемой ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав ООО “БИ-ЭС КОСМЕТИК“ в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-58102/07-110-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.К.ТИХОНОВА