Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КА-А40/4117-08 по делу N А40-61878/07-20-379 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, соответствующие требованиям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4117-08

Дело N А40-61878/07-20-379

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Д. (дов. от 08.05.08 г. N 1/08-03),

от ответчика: К. (дов. от 29.11.07 г. N 04юр-6),

рассмотрев 12.05.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 25.01.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.03.08 г. N 09АП-2392/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО “Луис Дрейфус
Восток“

о признании недействительным решения в части, об обязании возвратить НДС и проценты

к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве

установил:

ООО “Луис Дрейфус Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 24.08.07 г. N 19/76-2 в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 2 840 127 руб., об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в названной сумме, а также начислить и уплатить проценты в сумме 424 999 руб. за период с 07.06.07 г. по 18.01.08 г. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО “Луис Дрейфус Восток“ на ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“ в порядке процессуального правопреемства, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа в оспариваемой части, не основаны на законе.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи неправильным применением
норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих положениям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы о результатах встречных проверок контрагентов, доводы о неправильном применении положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок начисления процентов за нарушение сроков возврата налога.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. Налоговой инспекцией принято решение от 24.08.07 г. N 19/76-2 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которым налоговым органом возмещен НДС в сумме 7 171 741 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 840 127 руб.

Проверяя законность данного решения в обжалуемой заявителем части, суд обоснованно отклонил доводы Налоговой инспекции, которые послужили основанием для вынесения этого решения.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ГТД, подтверждающих реализацию товара на экспорт в сумме 18 870 852 руб., суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается представление 01.03.07 г. заявителем в налоговый орган спорных ГТД, манифеста к ГТД, коносамента
и поручения, то есть до завершения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 24.08.07 г. Налоговая инспекция располагала этими документами, должна была проверить.

Суд не ограничился только формальным применением нормы, а установил, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что заявителем в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать вывод суда неправильным не имеется.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 112 478 руб. по поставщикам СПКК “Ставрополец“ и ООО “СХП “Александрия“, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем к категории плательщиков НДС не относящихся.

Отклоняя довод налогового органа, суд руководствовался положениями ст. ст. 171, 172, п. 5 ст. 173, п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный данным поставщикам и выделенный в счете-фактуре, а налоговой орган вправе потребовать от поставщиков уплаты налога в бюджет.

Позиция суда соответствует и судебной практике, в том числе позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 10627/06.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на факт неуплаты названными поставщиками НДС в бюджет, а также не указывает - в какой момент эти организации перешли на специальный налоговый режим.

Оснований полагать выводы суда в обсуждаемой части ошибочными не имеется.

Проверяя довод налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС в размере 2 158 руб. по поставщику услуг ТЭО - ООО “Алпа Транс“,
суд установил, что названный контрагент выставил заявителю счет-фактуру за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в котором указало стоимость услуг и сумму налога на добавленную стоимость.

Соглашаясь с позицией заявителя, суд исходил из того, что ООО “Алпа Транс“ осуществляло экспедиторское обслуживание грузов на территории Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы вывод суда не опровергается, налоговый орган не ссылается, что на момент оказания спорных услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164). В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции относительно налогового вычета по НДС по поставщику ООО “Линия успеха“, взаимоотношения с которым не подтверждены по результатам встречной проверки.

Дана и оценка судом доводу Налоговой инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 572 448 руб., заявленная к вычету по поставщику ООО “Агромост“, не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО “Луис Дрейфус Восток“ и поставщиком, а также уплату последним НДС в бюджет, поскольку указанное предприятие не находится по юридическому адресу, прекратило представлять налоговую отчетность.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие контрагента по месту нахождения само по себе не может свидетельствовать о неуплате
налога данным лицом и, тем более, о наличии у заявителя в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Никаких возражений относительно правильности установленных обстоятельств и выводов суда в кассационной жалобе не приведено. Оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно начисления процентов, суд признал утверждение налогового органа о неправомерности взыскания процентов за просрочку в возмещении НДС, а также о необходимости применения 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов, подлежащих возмещению, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Суд правомерно признал правильной методику подсчета процентов исходя именно из 1/360 ставки. При этом судом проверена правильность производства расчета процентов в соответствии с требованиями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.05 г. N 7528/05.

Нарушение сроков, перечисленных в п. 4 ст. 176 НК РФ, влечет начисление процентов, при этом именно на налоговый орган возложена обязанность по фактическому возврату начисленных процентов за нарушение сроков возврата НДС налогоплательщику с учетом компенсационной правовой природы процентов, начисляемых по ст. 176 НК РФ по
день фактического возврата.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61878/07-20-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА