Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2008 N КА-А41/3776-08 по делу N А41-К2-18393/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством РФ требований к розничной продаже алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N КА-А41/3776-08

Дело N А41-К2-18393/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ф. по доверенности от 24.09.2007 г.

рассмотрев 5 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Недр“

на решение от 18 декабря 2007 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 07 февраля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Н.В., Гагариной Ю.В., Кузнецовым А.М.

по делу N А41-К2-18393/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Фирма “Недр“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чехов Московской области от 21.09.07 по делу об административном правонарушении N 04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Недр“ (далее по тексту - ООО Фирма “Недр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Чехову МО) по делу об административном правонарушении от 21.09.2007 г. N 04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма “Недр“, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ИФНС РФ по г. Чехову МО извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского
округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Доводы общества, приведенные в заявлении, были предметом обсуждения судебных инстанций и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ИФНС РФ по г. Чехову МО N 04 от 21.09.2007 г., которым ООО Фирма “Недр“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено отсутствие в момент проверки сопроводительных документов при розничной продаже алкогольной продукции в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новый Быт, ул. Новая. Факт нарушения пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее по тексту - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 подтвержден актом от 10.09.2007 г. N 504807064, протоколом об административном правонарушении N 006 от 12.09.2007 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что действия общества по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота данной
продукции, на момент проведения проверки, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на
территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при реализации в розницу товаров собственник товара должен предоставить товарно-сопроводительные документы, заверенные печатью и подписью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием адреса и телефона.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

На основании анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств судами установлено, что на момент проверки в торговой точке общества отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Данный факт обществом не отрицается.

Необходимые документы на алкогольную продукцию, согласно объяснениям директора общества, находились в бухгалтерии Общества.

Таким образом, субъектом правонарушения - обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, наличие вменяемого обществу события административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортной накладной, а также факт его совершения обществом установлены судами обоснованно.

Доводы общества о том, что необходимые документы на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, у общества имелись и находились в бухгалтерии, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и правильно не приняты во внимание, поскольку отсутствие указанных документов в торговой точке, является нарушением вышеуказанных норм и правил торговли алкогольной продукции и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших налоговому органу полно,
всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности и анализе фактических обстоятельств дела применительно к требованиям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, действия общества по мнению заявителя подлежат квалификации по части второй названной статьи. Доводы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в том случае, когда надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют в принципе. Отсутствие указанных документов в момент проверки само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса,

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, обществом не было обеспечено нахождение в торговой точке необходимых документов, действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 7 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18393/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

В.А.ЛЕТЯГИНА