Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2008 N КГ-А40/3609-08 по делу N А40-34548/07-5-296 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворены правомерно, так как истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3609-08

Дело N А40-34548/07-5-296

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Тихоновой В.К. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещено, не явилось

от ответчика: С. - довер. от 07.12.2007

от третьего лица: извещено, не явилось

рассмотрев 29 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пятый регион Плюс“

на решение от 12 ноября 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 22 января 2008 N 09АП-18448/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску
ЗАО “Единая Европа-Север“

о взыскании 2.508.931 руб. 31 коп.

к ООО “Пятый регион Плюс“

установил:

Закрытое акционерное общество “Единая Европа-Север“ (далее - ЗАО “Единая Европа-Север“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пятый регион Плюс“ (далее - ООО “Пятый регион Плюс“) о взыскании 2.508.931 руб. 68 коп., составляющих 991.348 руб. 18 коп. суммы основного долга по договорам поставки и 1.517.583 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного парфюмерно-косметического товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. иск удовлетворен в части взыскания 991.348 руб. 18 коп. основного долга, 505.861 руб. 17 коп. пени. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 406, 454, 486, 506, 507, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами поставки товара и его неоплаты ответчиком в размере суммы иска. Размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N 09АП-18448/3007-ГК решение в части взыскания 150.000 руб. основного долга отменено в удовлетворении указанной части иска отказано в связи с предоставлением в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договорам поставки на указанную сумму. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за полученный товар и пени оставлены без изменения.

На указанные судебные акты
ООО “Пятый регион Плюс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта о взыскании в пользу истца 799.705, руб. 93 коп. суммы долга, 100.000 руб. пени.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат изменению в связи с необоснованным завышением размера пени и отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости товара, переданного на реализацию на условиях товарного кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения ходатайства об отложении дела слушанием.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, на доводы жалобы представил мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО “Единая Европа-Север“ (поставщик, истец) и ООО “Пятый регион Плюс“ (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 15.12.2005 г. N 176/05-о, от 15.12.2005 г. N 177/05-о, от 10.01.2006 г. N 57/06-п, от 10.01.2006 г. N 59/06-п от 28.03.2006 г. N 119/06-п, от 19.05.2006 г. N 237/06-п, в соответствии с условиями которых истец осуществлял ответчику поставку парфюмерно-косметических товаров.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела доказано, что истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 841.348 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств его полной оплаты в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 841.348 руб. 18 коп. суммы долга.

Указанный вывод сделан на основании исследования фактических обстоятельств дела, при правильном применении ст. ст. 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга подлежала уменьшению на сумму нереализованного товара в размере 91.642 руб. 25 коп. был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Данный довод обоснованно отклонен со ссылками на ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что в случае нереализации товара, покупатель освобождается от его оплаты.

Из условий заключенных между сторонами соглашений усматривается, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей начислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по договорам поставки, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшили их размер до
505.861 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что размер пени подлежал уменьшению до 100.000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и не соответствующий требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту, в связи с отклонением ходатайство об отложении дела слушанием, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18448/2007-ГК по делу N А40-34548/07-5-296 оставить без - изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением ФАС МО от 07.04.2008 г. отменить.

Председательствующий

А.М.ГУБИН

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ