Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КГ-А40/3632-08 по делу N А40-31617/07-1-214 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора аренды спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3632-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-31617/07-1-214, а не по делу N А40-31617/07-1-21.

Дело N А40-31617/07-1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - К., доверенность N 33-И-3322/7 от 29.12.2007 года;

от ответчика - М., доверенность б/номера от 27.04.2008 года,

рассмотрев 29.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мадам Джи“

на решение от 01 ноября 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от
28 января 2008 года за N 09АП-17603/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО “Мадам Джи“ об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных ресурсов гор. Москвы обратился к Индивидуальному частному предпринимателю Г. “Мадам Джи“ с иском об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 770 404 008 023), площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тихая, владение 23, путем демонтажа павильона из легких металлических конструкций и передачи его в освобожденном виде по акту сдачи-приемки истцу по делу. До рассмотрения данных требований по существу истец заявил ходатайство о замене ИЧП Г. “Мадам Джи“ на ООО “Мадам Джи“, которое было разрешено по существу при принятии решения судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 01 ноября 2007 года ИЧП Г. “Мадам Джи“ был заменен на правопреемника в лице ООО “Мадам Джи“. Кроме того, суд обязал ООО “Мадам Джи“ освободить земельный участок с кадастровым номером 770404008 023 по вышеназванному адресу путем демонтажа павильона из легких металлических конструкций и передать его в освобожденном виде истцу по делу по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 12 - 13).

В кассационной жалобе ООО “Мадам Джи“ просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 610, 622 ГК РФ.
Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что договор аренды следует признать продленным, поскольку истец продолжал получать арендные платежи по 2007 год. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя ООО “Мадам Джи“ поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату по тем, причинам что руководитель общества находится за пределами Московской области, сам он не готов к рассмотрению жалобы в настоящем заседании и на сайте суда указана иная дата рассмотрения его жалобы. Обсудив доводы данного ходатайства, коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку неявка руководителя общества в судебное заседание не является в силу закона основанием к отложению рассмотрению жалобы по существу, тем более, что интересы заявителя жалобы представляет его полномочный представитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 октября 1998 года между Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы (арендодатель) и ООО “Мадам Джи“ (правопреемник арендатора) был заключен договор аренды за N М-04-50-2999, по которому ответчику был предоставлен земельный участок по ранее названному адресу под строительство и дальнейшую эксплуатацию кафе-бара из легких металлических конструкций сроком на 3 года. 06 апреля 2005 года истец направил ответчику уведомление о прекращении обязательств по спорному договору с 25 июля 2005 года, а также об освобождении участка и
передаче его ему по акту передачи. Поскольку ответчик продолжал занимать земельный участок и после получения уведомления об его освобождении, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом, в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества). Из ст. 622 ГК РФ вытекает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ответчик, будучи предупрежденный за три месяца о необходимости освободить участок, не освободил земельный участок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Доводы в жалобе
заявителя о продлении срока аренды ввиду уплаты им арендных платежей по 2007 год включительно, а также о том, что он, якобы, не получал уведомлений об освобождении земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт получения требования об освобождении участка подтвержден материалами дела (л.д. 37 - 38), а оплата арендных платежей обязательна при пользовании земельным участком до времени фактического его использования ответчиком даже и при условии наличия расторгнутого договора аренды, что подтверждается положениями, содержащимися в ст. 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 ноября 2007 года по делу N А40-31617/07-1-214 и постановление от 28 января 2008 года за N 09АП-17603/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Мадам Джи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ