Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2008 N КА-А41/3638-08 по делу N А41-К2-4476/06 В удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как суд не установил обстоятельств, которые могли препятствовать налоговому органу установить обстоятельства, которые налоговый орган заявляет как вновь открывшиеся, и использовать их в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N КА-А41/3638-08

Дело N А41-К2-4476/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца У., паспорт, А., доверенность от 02.02.2006

от ответчика Г. доверенность от 28.12.2007 N 07/5644

рассмотрев 28.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району

на определение от 22.10.2007

Арбитражного суда Московской области

Принятое Афанасьевой М.В.

на постановление от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя У.

о признании недействительным решения

к ИФНС России по Рузскому району

установил:

предприниматель У.
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2006 N 73 и об обязании Инспекцию возвратить заявителю НДС в сумме 988700 руб.

Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области 04.05.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования предпринимателя были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10..2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда Инспекции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей предпринимателя, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 названной нормы основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может
быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении спора суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Как правильно отметили суды, указанные обстоятельства могли быть известны налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой было принято решение N 73 от 07.02.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость 525009,00 руб. за декабрь 2002 г.

Согласно решению ИФНС РФ N 73 от 7.02.2006
г. предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС по принятым на учет и оплаченным основным средствам (здание торгового комплекса) по счету-фактуре от 31.08.2002 г. N 0000059 на сумму 3194818,33 руб., предъявленную ООО “БАЗО“, сумма НДС - 532469,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года (дело N А41-К2-4476/06), оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 25 декабря 2006 года установлена правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. по счету-фактуре N 0000059, решение ИФНС России Рузского района N 73 от 7.02.2006 г. признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11227/07, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. ИФНС России Рузского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда от 18.01.2002 г., заключенного с ООО “БАЗО“.

Суды установили, что утверждение налогового органа о том, что ему не было известно о перечисленных обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом суды исходили из того, что документы, подтверждающие основание и право заявления предъявления предпринимателем У. налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. за IV квартал 2002 г. были представлены при проведении выездной налоговой проверки, проходившей 16.11.2005 г. по 22.11.2005 г., по результатам которой составлен акт N 1 от 10.01.2006 г.

Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности
налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого.

Суды не установили обстоятельств, которые могли препятствовать налоговому органу установить обстоятельства, которые Инспекция заявляет как вновь открывшиеся и использовать их в качестве доказательств при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-К2-4476/06, а не N А41-К2-44756/06.

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А41-К2-44756/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА