Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 N КГ-А41/3446-08 по делу N А41-К1-10009/07 В удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на здание отказано правомерно, так как истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что органом местного самоуправления было издано постановление (распоряжение) о передаче ему спорного объекта на праве хозяйственного ведения или надлежащих доказательств наличия волеизъявления указанного органа на передачу здания в хозяйственное ведение истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N КГ-А41/3446-08

Дело N А41-К1-10009/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Т., конкурсный управляющий, решение суда от 13.07.2006 года по делу N А41-К2-19110/05, П., доверенность б/номера от 25.04.2008 года;

от ответчика - никто не явился, извещена,

рассмотрев 28 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства“

на решение от 03 декабря 2007 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от
11 февраля 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску конкурсного управляющего МУП “Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства“

к Администрации Рузского муниципального района Московской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на здание бойлерной, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Силикатная, д. 3, строение 1, общей площадью 552,5 кв. м, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП “ТПТО ГХ“. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 299 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости был безвозмездно передан собственником в лице уполномоченного органа, принят и поставлен МУП “ТПТО ГХ“ на баланс предприятия, в связи с чем, по мнению заявителя, МУП “ТПТО ГХ“ обладает указанным помещением на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 2 - 4). В суде первой инстанции истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП “ТПТО ГХ“ (т. 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, руководствуясь нормами ст. ст. 215, 294, 299 исходил из того, что истцом не было представлено доказательств передачи собственником спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП “ТПТО ГХ“. Также судом был принят отказ МУП “ТПТО ГХ“ от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено (т. 2, л.д. 9 - 10, л.д. 49 - 52).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “ТПТО ГХ“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушения судом при принятии обжалуемых решения и постановления норм материального и процессуального права. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При принятии решения судом был правильно установлен тот факт, что здание бойлерной общей площадью 552,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область Рузский район, п. Тучково, ул. Силикатная, д. 3, строение 1, на основании Решения Малого Совета Мособлсовета N 6/16 от 22.07.1992 года было внесено в Реестр муниципальной собственности Рузского муниципального района (Выписка из Реестра собственности муниципального образования “Рузский муниципальный район“ от 24.07.2007 и 30.10.2007).

В силу положений ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно уставу МУП “ТПТО ГХ“, утвержденному постановлением Главы Рузского района N 04 от 09.01.98 г., учредителем названного предприятия является Администрация Рузского района Московской области, при этом представителем собственника имущества
является Комитет по управлению имуществом Рузского района (т. 1, л.д. 16 - 29). Имущество предприятия является муниципальной собственностью Рузского района, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Договора о закреплении имущества за предприятием муниципального имущества Рузского района Московской области и отражается на самостоятельном балансе предприятия (п. 2, 3, 4.2 устава).

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13.06.96 г. N 27/96-ОЗ “О местном самоуправлении в Московской области“, вопросы, не входящие в компетенцию органов местного самоуправления, а также их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на основе договоров.

Поскольку МУП “ТПТО ГХ“ находится в муниципальной собственности, то отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что органом местного самоуправления было издано постановление (распоряжение) о передаче спорного объекта на праве хозяйственного ведения МУП “ТПТО ГХ“ или надлежащих доказательств о наличии волеизъявления Администрации Рузского района Московской области на передачу муниципального в хозяйственное ведение истца, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении требований истца в части признании за ним права хозяйственного ведения на здание бойлерной, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Силикатная, д. 3, строение 1, общей площадью 552,5 кв. м.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных
судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10009/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

С.В.ВОЛКОВ