Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/3247-08 по делу N А40-47187/07-149-348 Дело по заявлению о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на здания направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован в полном объеме вопрос о наличии временных сооружений среди спорных зданий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3247-08

Дело N А40-47187/07-149-348

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО “Мосторгремстрой“ - Г., генеральный директор, протокол от 23.12.2005 г.

от ответчика - УФРС по Москве - Б. дов. от 02.10.2007 г.

рассмотрев 22 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосторгремстрой“

на решение от 10 декабря 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 31 января 2008 г. N 09АП-18176/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И.,
Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ОАО “Мосторгремстрой“

об оспаривании отказа в государственной регистрации права

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

установил:

ОАО “Мосторгремстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности истца на здания по адресам: г. Москва, ул. Веткина, д. 2а, стр. 8, 14, 15, 9, 10, 11, 12, 13, и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ОАО “Мосторгремстрой“ на вышеуказанные здания.

Требования мотивированы тем, что с заявлением о регистрации права были представлены все, предусмотренные законом и необходимые для проведения регистрационных действий, документы, в связи с чем отказ в регистрации прав является незаконным и нарушает права заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. по делу N А40-47187/07-149-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18176/2007-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО “Мосторгремстрой“ просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно, статей 17, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Мосторгремстрой“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель УФРС по Москве просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со
статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отказ в регистрации права собственности на указанные в исковом заявлении объекты произведен на том основании, что названные объекты являются самовольными постройками, три из заявленных к регистрации объектов являются временными некапитальными сооружениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Мосторгремстрой“ требований, суды обеих инстанций указали на то, что заявителем не представлены документы о выделении земельных участков именно для строительства спорных объектов, акты приемки законченных строительством объектов не содержат подписи должностных лиц Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора; согласно документам БТИ объекты по адресам: ул. Веткина, д. 2а, стр. 8, 14, 15 являются временными некапитальными сооружениями, права на которые не подлежат государственной регистрации; отсутствуют документы, свидетельствующие о присвоении адресов указанным объектам в соответствии с требованиями распоряжения Мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ.

При этом суд не принял во внимание следующее: спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном заявителю на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации. По каждому заявленному к регистрации объекту представлено распоряжение Префекта СВАО о вводе его в эксплуатацию. Распоряжением Префекта СВАО от 02.08.2007 г. утвержден общий адрес территории производственно-складской базы в целом, с нумерацией строений в соответствии с техническим паспортом БТИ. В материалах дела представлены справки МГБТИ о регистрации адресов каждого из заявленных к регистрации объектов. Указанные документы судом не
исследованы и правовой оценки им не дано. Не исследованы судом и документы, касающиеся оформления земельно-правовых отношений.

Вывод суда о том, что три из заявленных к регистрации строений являются временными сооружениями, не мотивирован ссылками на конкретные сведения, содержащиеся в документах БТИ. Суд не указал, на основании каких норм он пришел к выводу о том, что материал стен является определяющим признаком для отнесения объектов к временным либо иным.

Фактически в судебных актах повторены выводы УФРС по Москве, содержащиеся в письме об отказе в регистрации, без оценки доказательств, представленных в материалах дела и ссылок на нормы права.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47187/07-149-348 и постановление от 31 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18176/2007-АК по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА