Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А41/3044-08 по делу N А41-К2-10493/07 В случае приобретения юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимым условием для применения порядка определения цены земельного участка, указанного в пунктах 2, 3 статьи 2 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КГ-А41/3044-08

Дело N А41-К2-10493/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Майковой Л.Н.

судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Эйгер“ - Б. дов. N 1 от 11.02.2008 г. >
от ответчика - Администрации Рузского муниципального района Московской области - А. дов. от 22.09.2006 г. (3 года) N 5153 удост. N 055

от третьего лица - Главы Рузского района Московской области - А. дов. от 22.09.2006 г. (3 года) N 6273 удост. N 055,

рассмотрев 21 апреля
2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на решение от 10 декабря 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Эйгер“

о признании незаконным решения

к Администрации Рузского муниципального района Московской области

3-е лицо: Главы Рузского района Московской области Я.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эйгер“ (далее - ООО “Эйгер“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Главе Рузского района Московской области Я. о признании незаконным пункта 2 решения Главы Рузского района Московской области N 1010 от 21 мая 2007 года в части продажи земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково вблизи Восточного микрорайона (вдоль автодороги Тучково-Колюбакино) участок N 9 с кадастровым номером 50:19:002 01 09:0003 по рыночной цене, но не ниже кадастровой, а также обязании Администрации Рузского района Московской области подготовить договор купли-продажи ООО “Эйгер“ земельного участка площадью 8000 кв. м, предоставленного под строительство газонаполнительной автозаправочной станции, расположенного по адресу: Московская область. Рузский район, п. Тучково, вблизи Восточного микрорайона (вдоль автодороги Тучково-Колюбакино), участок N 9. с кадастровым номером 50:19:002 01 09:0003 по цене, равной 1383216 рублей и направить договор для подписания ООО “Эйгер“, с учетом уточнения заявленных требований.

Требования заявлены со ссылкой на статью 2, пункт 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, пункт 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, и мотивированы тем, что при принятии Администрацией оспариваемого решения установлена цена спорного земельного участка равной рыночной, со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, в то время как цена спорного земельного участка должна была определяться в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по цене десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-10493/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО “Эйгер“ к ответчику, в соответствии с которым юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязанность органа доказать соответствие наличия у него надлежащих полномочий на принятие актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Также судом в решении указано, что ответчиками не представлено достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 статьи 12 Закона
Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-03 “О регулировании земельных отношений в Московской области“ об установлении цены земельного участка в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный порядок является общим, тогда как в отношении испрашиваемого земельного участка предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

На решение Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и прекращении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование применяемому закону, в связи с тем, что федеральным законодательством не установлен порядок определения стоимости земельных участков при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенные земельные участки.

Заявитель также указывает, что ООО “Эйгер“ не имеет в собственности зданий, строений, сооружений расположенных на спорном земельном участке, а соответственно отсутствуют основания для применения в части определения цены земельного участка пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Отзывы на кассационную жалобу ООО “Эйгер“ в суд кассационной инстанции представлены не были.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Эйгер“ возражал против ее удовлетворения, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Эйгер“ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, вблизи Восточного микрорайона (вдоль автодороги Тучково-Колюбакино), участок N 9. с кадастровым номером 50:19:002 01 09:0003, предоставленный ООО “Эйгер“ под строительство газонаполнительной автозаправочной станции.

ООО “Эйгер“ обратилось к Главе Рузского района Московской области с заявлением от 04.04.07 о предоставлении спорного земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 1010 от 21.05.07 принято решение о передаче указанного земельного участка в собственность ООО “Эйгер“ за плату по цене, равной рыночной стоимости этого земельного участка, но не ниже его кадастровой стоимости, которая составила 9.221.440 рублей.

Поскольку заявитель не согласился с указанным постановлением в части определения цены спорного земельного участка, посчитав, что она должна определяться в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.01, то есть в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации их стоимость устанавливается согласно статье 2 Федерального закона “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ субъектом Российской Федерации в населенных пунктах до 500 тысяч человек в размере от трех- до десятикратного
размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из ставки земельного налога за использование спорного земельного участка, пришел к выводу, что его стоимость должна составлять 1 383 216 рублей, поэтому на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по указанной цене.

Между тем данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО “Эйгер“ к ответчику, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм право на приобретение в собственность земельных участков имеют не только лица, владеющие на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением сооружением, расположенном на приобретаемом земельном участке, но и лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Иными словами государственный орган либо орган местного самоуправления не имеет права отказать таким лицам в передаче в собственность либо в аренду земельного участка, поскольку указанные нормы права императивно устанавливают право на приватизацию либо приобретение в аренду земельных участков у определенных лиц, а статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации такого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,
находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, необходимым условием для применения порядка определения цены земельного участка, указанным в пункте 2, 3 статьи 2 названного закона является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, а также не отрицается представителем заявителя, ООО “Эйгер“ не имеет в собственности зданий, строений, сооружений расположенных на спорном земельном участке, а соответственно отсутствуют основания для применения пунктов 2 и 3 (в части определения цены земельного участка) статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении спорного земельного участка ООО “Эйгер“ Администрация применила пункт 4 статьи 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, в соответствии с которым в случаях, не предусмотренных указанной статьей и если иное не установлено федеральными законами и законами Московской области, цена земельного участка устанавливается в размере, равном рыночной стоимости земельного участка. В случае если рыночная стоимость земельного участка меньше его кадастровой стоимости, цена земельного участка принимается равной кадастровой стоимости или нормативной цене земли, если кадастровая стоимость не определена.

Учитывая то обстоятельство, что федеральными законами и законами Московской области не предусмотрен иной порядок определения цены для земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения то применение Администрацией указанной выше нормы права при определении цены спорного земельного участка не противоречит законодательству
Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установлены правильно, но при этом сделаны выводы, основанные на неправильном применении закона, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10493/07 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Эйгер“ о признании незаконным п. 2 решения Главы Рузского района Московской области N 1010 от 21 мая 2007 года и обязании Администрации Рузского района Московской области подготовить договор купли-продажи ООО “Эйгер“ земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 50:19:002 01 09:0003 для направления заявителю отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Эйгер“ в пользу Администрации Рузского района Московской области 1000 (тысяча) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Н.МАЙКОВА

Судьи:

Н.А.ШЕБАНОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ