Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/3067-08 по делу N А40-27233/07-27-244 Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка переписке сторон договора, была ли признана ответчиком задолженность и если да, то в какой момент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3067-08

Дело N А40-27233/07-27-244

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Новоселова А.Л. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ОАО “Московский пищевой комбинат “Крекер“: З. - начальник юридического отдела (доверенность от 30.10.2007 N 01-12-789/22);

от ответчика - НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“: Ш. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 21 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года
по делу N А40-27233/07-27-244, принятое судьей: Хатыповой Р.А.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года N 09АП-18204/2007-ГК по тому же делу, принятое судьями: Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А. и Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО “Московский пищевой комбинат “Крекер“

к НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“

о взыскании 1.187.619,59 рублей долга и 35.649 рублей 94 копейки процентов

установил:

Открытое акционерное общество “Московский пищевой комбинат “КРЕКЕР“ (далее по тексту - ОАО “Крекер“ или истец) 05 июня 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ (далее - НО “Мосэкотранс“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.187.619 рублей 59 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.649 рублей 94 копеек, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007) по делу N А40-27233/07-27-244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008) N 09АП-18204/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции взыскал с Некоммерческой организации “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ в пользу ОАО “Московский пищевой комбинат “Крекер“ долг в сумме 1.181.766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.469 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 17.587 рублей 08 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 200, 307, 309, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.
1, л.д. 147 - 149, т. 2, л.д. 32 - 33).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы “Московский пищевой комбинат “Крекер“, который в августе 2005 года преобразовался в ОАО МПК “Крекер“ и ответчиком был заключен договор N И-117 от 13.07.1999 (далее - Договор N 117), согласно которого истец взял на себя обязательства финансирования мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в Москве из средств, образующихся в результате действия Закона города Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ от 18.06.1997 N 19 (далее по тексту - Закон города Москвы N 19), предусматривающего уменьшение суммы на прибыль, зачисляемой в Московский городской бюджет, на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе, притом что ответчик обязался выполнить указанные мероприятия в соответствии с пунктом 40 Приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 “О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве“.

Также суд установил, что во исполнение условий Договора N И-117 стороны настоящего спора и ЗАО НПЭО “Экоросс“ 18 августа 1999 года заключили договор N 331/1025/40-20/80, по которому ЗАО НПЭО “Экоросс“ обязалось разработать и согласовать рабочий проект, построить и осуществить монтаж и сдать под ключ пункт мойки машин на территории истца с очистными сооружениями производственных стоков, а ответчик обязался оплатить порученные ЗАО НПЭО “Экоросс“ работы по мере поступления средств, направляемых на финансирование данных работ на основании Договора N И-117 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025.

В решении суда первой инстанции также
отмечено, что во исполнение условий Договора N И-117 истец совершил финансирование на общую сумму 2.955.766 рублей, из них в 2000 году - 2.400.966 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, а представленными актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается выполнение работ по договору N 331/1025/40-20/80 на общую сумму 1.774.000 рублей, которые были оплачены ответчиком из средств, перечисленных истцом, при этом сумма неосвоенных денежных средств составляет 1.181.766 рублей.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком получались средства от истца по Договору N И-117 до октября 2000 года, однако ответчик не направил полученные денежные средства в полном объеме на финансирование работ по договору N 331/1025/40-20/80, притом что доказательств выполнения работ на сумму 1.181.766 рублей и строительства автомобильной мойки для истца, что исходит из условий Договора N И-117, суду не представлено, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в решении арбитражного суда было отмечено, что пунктом 2.1 Договора N И-117 стороны фактически установили форму и порядок оплаты работ путем применения права истца воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной статьей 2 Закона города Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ от 18 июня 1997 года N 19 и данное условие договора, как посчитал суд первой инстанции, указывает на обязательство истца по оплате мероприятий, но оно не прекращает и не изменяет встречного обязательства ответчика на всю сумму денежных средств, полученных от истца.

При этом первая инстанция не согласилась с доводом ответчика о том, что законодательством не предусмотрено право истца на возврат средств, образующихся в результате действия Закона города Москвы N
19 из-за отсутствия прибыли, поскольку данный Закон принят в соответствии с Законом Российской Федерации N 2116-1 от 27 декабря 1991 года “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее по тексту - Закон Российской Федерации N 2116-1) и определял размеры ставок и перечень льгот в отношении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон могут применяться нормы Закона Российской Федерации N 2116-1, имеющего большую юридическую силу, притом что, как видно из Договора N И-117, истец именуется в нем “Налогоплательщик“, что может свидетельствовать о применении в отношениях сторон действовавшего налогового законодательства. Закон Российской Федерации N 2116-1 устанавливал порядок начисления и уплаты налога на прибыль предприятий, то есть обязанность, а не право предприятий по уплате средств в бюджет. Вместе с тем, на обязательство налогоплательщика уплаты налога на прибыль авансовыми платежами, закон, в случаях получения предприятиями убытка по итогам отчетного периода, устанавливал встречное обязательство налогового органа вернуть либо зачесть в счет будущих налоговых отчислений излишне внесенные суммы налога. Статья 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 устанавливала для предприятий право, а не обязанность уменьшения суммы налога на прибыль в случаях расходования этих средств на определенные законом цели.

Принимая во внимание, что императивная норма закона устанавливала право налогоплательщика в случае установления убытка получить встречное обязательство органа власти вернуть или зачесть в счет будущих налоговых отчислений излишне внесенные суммы налога, то и в случаях использования налогоплательщиком льготы по налогу, он вправе не полученные от налоговой льготы суммы и уплаченные на соответствующие определенные
законом цели требовать от лиц, получивших эти средства, встречного исполнения обязательств и не только в случаях установления убытка, а ссылка истца на установление убытка по итогам 2000 года является, по мнению арбитражного суда первой инстанции, одним из подтверждений оснований наличия обязательства ответчика перед истцом, поскольку установленный истцом убыток подтверждает его права на перечисленные средства в счет налога.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по целевому расходованию денег истца в сумме долга, поскольку не представил ему встречного обязательства на эту сумму в размере 1.181.766 рублей. Также первая инстанция отметила, что в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца им правомерно заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35.649 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пояснил, что, как видно, по Договору N И-117 окончание срока его действия определено окончательным исполнением (пункт 3.1.), а окончание действия по договору N 331/1025/40-20/80 определено двумя событиями: подписанием акта сдачи-приема и завершением всех взаиморасчетов по договору (пункт 7.3.), притом что сведений о наступлении указанных событий не имеется, а письмом N 448 от 22.12.2004 о расторжении договора N 331/1025/40-20/80 ответчик фактически признал его действие и наличие отношений сторон по нему до 22 декабря 2004 года включительно, из чего арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, указывая на расторжение договора, ответчик признал действие обязательств по нему на дату письма без прерывания срока их исполнения со дня подписания договоров, а, отвечая на
претензию истца N ЮР-1-25 от 20.04.2007 письмом N 141 от 16 мая 2007 года, ответчик признал действие обоих договоров, поскольку этим письмом предложил расторгнуть договоры.

Кроме того, предметом иска является долг ответчика перед истцом, обязательство по возврату неосвоенных средств финансирования. Исходя из обстоятельств по спору, это обязательство ответчика возникло на основании требования истца со сроком исполнения 7 дней со дня получения (претензия N ЮР-1-25 от 20.04.2007), которое ответчик получил 16 мая 2007 года и ответил на него, следовательно, как посчитал суд первой инстанции, дату начала течения срока исковой давности по обязательству возврата неосвоенных средств финансирования по настоящему иску следует исчислять с 16 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, повторив в мотивировочной части своего постановления доводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 13.11.2007, и пояснил, что во исполнение условий договора N И-117 от 13.07.1999 стороны и ЗАО НПЭО “Экоросс“ заключили договор N 331/1025/40-20/80 от 18.08.1999 строительного подряда, согласно пункта 2.7 которого финансирование работ осуществляется ответчиком из средств, перечисляемых истцом ответчиком на основании Договора N И-117.

Также апелляционная инстанция пояснила, что, как видно из переписки сторон с вариантами соглашения расторжения договора (т. 1, л.д. 17 - 30) договор сторонами фактически расторгнут и пришел к выводу о том, что, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании фактически аванса по договору строительного подряда по указанным в исковом заявлении
основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2008 НО “Мосэкотранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая, вслед за судом первой инстанции, необходимость применения в правоотношениях сторон норм налогового законодательства, не рассмотрел и не опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно проанализированы нормы Закона Российской Федерации N 2116-1, в результате чего суд возложил обязанность по возврату излишне уплаченных истцом (в результате отсутствия у него прибыли) сумм налога на ответчика, а не на налоговый орган, к компетенции которого Закон Российской Федерации N 2116-1 относит решение данного вопроса.

Также ответчик отмечает, что постановлением апелляционной инстанции определено, что выполненные работы по договору подряда “были оплачены ответчиком из средств, перечисленных истцом“. Однако данные средства перечислялись ответчиком, выступавшим заказчиком по данному договору, а не истцом. Истец же перечислял средства по Договору N И-117 на мероприятия по пункту 40 Постановления, а представленные истцом копии платежных поручений N 2865, 3011, 11, 243, 680, 740, 1340, 2124 подтверждают направление денежных средств “на улучшение экологической обстановки в Москве по договору N И-117 от 13.07.1999 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 (приложение 2 пункт 40), льготируемые в соответствии с Законом г. Москвы N 19 от 18.09.1997“, как это указано в
графе “Назначение платежа“.

Также в жалобе поясняется, что истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение Договора N И-117, который был заключен на основании Закона г. Москвы N 19, у истца возникло право на налоговую льготу в размере перечисленных средств, а у ответчика - обязанность по целевому расходованию этих средств в рамках пункта 40 Приложения N 2 Постановления, следовательно, исполнение договора ответчиком не предполагало действий в пользу истца, что подтверждается также тем, что пунктом 1 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 предусмотрено в случае нецелевого расходования льготируемых средств их изъятие в городской бюджет, а не возврат лицам, которые перечисляли эти средства уполномоченным организациям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поясняя при этом, что суды верно применили не только нормы налогового, но и иного законодательства, оспаривая также доводы ответчика, в том числе и по сроку исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу
о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства позволяют удовлетворить заявленные требования в полном объеме, нельзя признать в полной мере обоснованными и соответствующими примененным судами нормам материального права.

При рассмотрении спорного правоотношения арбитражным судам первой и апелляционной инстанций следовало учитывать то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, притом что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При анализе спорного договора усматривается, что обязательством ответчика по Договору N И-117 в соответствии с его пунктом 1.1 являлось финансирование за счет перечисленных истцом средств мероприятий, предусмотренных в пункте 40 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 “О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве“, а именно “реконструкции и строительства моечных постов с очистными сооружениями замкнутого цикла водоснабжения и очистных сооружений от промышленных и ливнестоков (Мосгортранс, Мосавтотранс, Московский почтамт, Московский метрополитен, Главмосстрой, Мосэнерго, Мосэнергострой, железнодорожный комплекс и другие транспортные хозяйства г. Москвы).

Судам при рассмотрении данного спора по существу следовало установить, какие права и обязанности сторон возникли у истца и ответчика в связи с заключением спорного Договора N И-117, каков срок исполнения принятых на себя обязательств, когда у истца возникло право требования исполнения обязательства, если таковое возникло, только ли с момента предложения о расторжении спорного Договора возникло такое право требования.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору N 331/1025/40-20/80 от 18.08.1999 строительного подряда, согласно пункта 2.7 которого финансирование работ осуществляется ответчиком из средств, перечисляемых истцом ответчиком на основании Договора N И-117, судам следовало указать на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что финансирование по названному договору осуществляется именно в соответствии с Договором N И-117, а не на основании какого-либо иного обязательства, учитывая, что в названном договоре отсутствует ссылка на Договор N И-117.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, притом что в соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая, что во исполнение условий Договора N И-117 стороны настоящего спора и ЗАО НПЭО “Экоросс“ 18 августа 1999 года заключили договор N 331/1025/40-20/80, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3 от 21 декабря 2000 года к названному договору от 18.08.1999 было предусмотрено, что окончательный срок сдачи всей работы по названному договору стороны предусмотрели 28 декабря 2001 года, то есть с наступлением названного срока у сторон возникало право требовать от другой стороны выполнения принятых на себя обязательств, а также применения предусмотренных соглашением сторон и законом санкций за неисполнение обязательств (т. 1, л.д. 106).

Не было дано судами надлежащей оценки при исчислении начала течения срока исковой давности и тому обстоятельству, что судами в обжалуемых актах было установлено прекращение перечисления истцом ответчику денежных средств в октябре 2000 года, притом что графиком финансирования строительства, являющимся приложением к Договору N И-117, было предусмотрено такое финансирование вплоть до февраля 2001 года (т. 1, л.д. 61)

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов не устанавливалось то обстоятельство, исполнялись ли назваными сторонами сроки выполнения работ и перечисления денежных средств, указанных в приложениях к спорным договорам (т. 1, л.д. 50, 52, 54, 58 - 59, 61) и если сроки не были соблюдены, продлевались ли в установленном законом порядке названные сроки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу обращался к истцу с предложением о расторжении спорных договоров и что данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь с 16 мая 2007 года, то есть с даты предъявления истцом письменного требования, названные суды не учли то обстоятельство, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем судам следовало дать оценку переписке сторон спора на предмет того, был ли признан ответчиком долг перед истцом в заявленной сумме и если да, то когда именно.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при расторжении договора прекращаются обязательства сторон не может быть признана надлежащей нормой права применимой к исчислению срока исковой давности в данном спорном правоотношении, где следует определить момент возникновения права требовать исполнения принятого на себя обязательства, а не момент принятия одной из сторон расторжения договора, в соответствии с которым возникло спорное обязательство.

Признавая то обстоятельство, что во исполнение условий Договора N 117 стороны настоящего спора и ЗАО НПЭО “Экоросс“ 18 августа 1999 года заключили договор N 331/1025/40-20/80, по которому ЗАО НПЭО “Экоросс“ обязалось разработать и согласовать рабочий проект, построить и осуществить монтаж и сдать под ключ пункт мойки машин на территории истца с очистными сооружениями производственных стоков, а ответчик обязался оплатить порученные ЗАО НПЭО “Экоросс“ работы по мере поступления средств, направляемых на финансирование данных работ на основании Договора N И-117 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025, суды при принятии обжалуемых актов не рассмотрели вопрос о том, затрагивает ли принятие решения по настоящему делу права и обязанности не привлеченного к участию в деле ЗАО НПЭО “Экоросс“, так как, принимая решение по обязательствам по договору N 331/1025/40-20/80, стороной по которому является также и ЗАО НПЭО “Экоросс“, суд фактически принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле названного лица - ЗАО НПЭО “Экоросс“.

Ссылаясь на применимое к спорному правоотношению налоговое законодательство, судами не было дано оценки требованиям названного законодательства о порядке возвращения истцу спорных денежных средств, притом что в материалах дела отсутствуют данные о результатах обращения истца в налоговые органы по вопросу возврата спорных денежных средств и, кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле также и налогового органа для всестороннего и полного установления обстоятельств спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 13.11.2007, так и постановление апелляционного суда от 18.01.2008, приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение сторон и применимые к нему нормы права, а также круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-27233/07-27-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года N 09АП-18204/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.В.ТАРАСОВА