Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/2301-08 по делу N А40-43280/07-85-331 Дело по иску об обязании ответчика произвести снос самовольно построенной пристройки направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, какой именно объект требует снести истец и не является ли он другим объектом, находящимся у ответчика на праве собственности, не дал оценки документам бюро технической инвентаризации, представленным истцом и ответчиком, не устранил расхождений в указании спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2301-08

Дело N А40-43280/07-85-331

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании от истца - ГУ Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы - У., доверенность от 15.11.07 г. N 1590исх, удостоверение N 48035; от ответчика - ОАО “ЭЗКО“ - В., доверенность от 04.02.08 г. N 09, от 3-го лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое извещение о вручении судебного уведомления),

рассмотрев 21 апреля 2008 года в
судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЭЗКО“ (ответчик)

на решение от 09 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровой О.И.

и постановление от 07 февраля 2008 года N 09АП-17991/07-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-43280/07-85-331

по иску ГУ Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы

об обязании произвести снос самовольной постройки

к ОАО “Экспериментальный завод коммунального оборудования“

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

установил:

Государственное учреждение Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы (далее - ГУ Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Экспериментальный завод коммунального оборудования“ (далее - ОАО “ЭЗКО“) об обязании ответчика произвести снос самовольно построенной пристройки по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил в течение месяца предоставить ему право произвести снос этой пристройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу снести самовольно построенную пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4, состоящую из: комнаты N 1 площадью 31 кв. м, помещения II первого этажа, комнаты N 1 площадью 17,5 кв. м помещения III первого этажа.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком без согласований в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, разрешения Госархстройнадзора на производство строительных работ, произведена пристройка к зданию, эксплуатируемая в качестве подъемника машин.

К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлены доказательства возведения спорной пристройки с получением необходимых разрешений на строительство и также на земельном участке, отведенном для целей ее строительства. Также суд указал на вынесение в отношении ответчика соответствующих предписаний Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и наложение штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 года N 09АП-17991/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “ЭЗКО“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пристройка к дому 116 строение 4, которую истец просит снести, является строением 24, на которое у ответчика имеется свидетельство о собственности, подтверждающее, что данный объект является отдельно стоящим строением, имеющим собственный фундамент, не связанный с другими строениями. При этом, все представленные истцом документы относятся к владению 116 по адресу Волоколамское шоссе, г. Москва без указания на конкретное строение, а снести истец просит пристройку к строению 4. Однако, суды не исследовали эти обстоятельства, не изучили документы БТИ, представленные истцом и ответчиком, не устранили расхождения в указании спорного объекта, не приняли во внимание существенное отличие в документах
истца в площади объекта, который истец просит снести.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему делу истец просит обязать ответчика снести самовольно построенную пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4, состоящую из комнаты N 1 площадью 31 кв. м, помещения II первого этажа, комнаты N 1 площадью 17,5 кв.
м помещения III первого этажа.

При этом истец ссылается на возведение этой пристройки ответчиком без соответствующих разрешений и на земельном участке, который для производства на нем строительных работ не выделялся.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца, признав его требования обоснованными и правомерными, и обязали ответчика снести названный объект.

Однако, такие выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 1470 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, был предоставлен Московским земельным комитетом ответчику ОАО “ЭЗКО“ на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений по договору от 20 мая 2003 года N М-08-505183 (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.10.07 г. N 33-2Т8-747/7-(4)-1 по указанному адресу на земельный участок общей площадью 12708 кв. м был также оформлен с ответчиком ОАО “ЭЗКО“ договор аренды от 05 июня 2003 года N М-08-020318 (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, ответчик ОАО “ЭЗКО“ ссылается на то, что в порядке приватизации ему был передан имущественный комплекс Государственного предприятия “Экспериментальный завод коммунального оборудования“ и на земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 располагается 8 строений (строения 3 - 5, 7 - 10, 24 - 25), в отношении которых им оформлены свидетельства о праве собственности (т. 2 л.д. 70 - 72).

При этом, как утверждает ответчик, объект, который просит снести истец, а именно пристройка к дому 116 строение 4, является строением 24, введенным в эксплуатацию в 1988 году и на
которое у ответчика имеется свидетельство о собственности 77 АВ 534934 от 04.05.2005 г. (т. 2 л.д. 71).

Между тем, несмотря на примыкание к строению 4 строение 24 не может именоваться пристройкой и является самостоятельным объектом.

В то же время, ответчик также ссылается на то, что в соответствии с протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа г. Москвы N 11 от 30.12.2005 г. и Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы N 61-рп от 12.01.2006 г. им была произведена реконструкция фасада здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, строение 4, согласованная в установленном порядке.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, тот объект, который суд обязал его снести, является не пристройкой к строению 4 дома 116, а строением 24 (свидетельство о регистрации права 77 АВ 534934 от 04.05.05 г.), в отношении которого никаких предписаний, протоколов и актов не выносилось.

Кроме того, как усматривается из протокола N 1/07 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа от 14.03.07 г. (т. 1 л.д. 34 - 37) ответчику - ОАО “ЭЗКО“ было предложено снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 116.

Помимо этого, Акт проверки объекта капитального строительства от 04.10.06 г. (т. 1 л.д. 30), протокол об административном правонарушении от 04.10.06 г., предписание об устранении выявленных нарушений от 04.10.06 г. (т. 1 л.д. 32), протокол N 2336 по делу об административном правонарушении в области строительства от 30.10.06 г. (т. 1 л.д. 33) тоже содержат адресные ориентиры: Волоколамское шоссе, вл. 116, но без указания на определенное строение.

В то же время,
в материалах дела имеется Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.07 г. (т. 2 л.д. 62), составленный в отношении соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, в котором также указано о нахождении на этом земельном участке 8 строений и наличии свидетельств на них о праве собственности.

Однако о наличии каких-либо пристроек в этом акте не указано.

Между тем, ни судом первой, ни апелляционным судом не дана оценка вышеизложенным доводам ответчика и не устранены имеющие место в документах расхождения.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 01 ноября 2007 года (день оглашения резолютивной части) истцом были уточнены заявленные требования с указанием на конкретные помещения, которые подлежат сносу (т. 1 л.д. 109), однако в данном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни генерального директора, которое судом было отклонено.

Вместе с тем, уточнение исковых требований по существу является их изменением (ст. 49 АПК РФ), но судом первой инстанции они были приняты без извещения об этом ответчика и без изложения им его доводов и возражений, что свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения.

При этом, апелляционным судом вообще не давалась оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, относительно расхождений в объектах.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили какой именно объект требует снести истец и не является ли он другим объектом (строением 24), находящимся у ответчика на праве собственности, не дана оценка документам БТИ (т. 1 л.д. 44 - 50, т. 2 л.д. 38 - 40), не установлено какие объекты принадлежат ответчику на праве собственности, на
каком основании была возведена на земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 незаконная пристройка, подлежащая сносу.

В связи с этим, судам необходимо было затребовать технические паспорта на все объекты, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, направить запрос в компетентные органы для составления ситуационного плана, привлечь к участию в деле БТИ для дачи соответствующих пояснений о находящихся по этому адресу строений.

Между тем, наличие вышеуказанных противоречий, которые не устранены судами, могло привести к принятию неправильного решения об обязании ответчика снести законный объект.

При этом, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить относительно разногласий в имеющихся в материалах дела документах и где именно находятся строения 4 и 24, а также какая именно пристройка подлежит сносу.

Поскольку установление этих обстоятельств невозможно в кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо привлечь к участию в деле БТИ, исследовать все технические паспорта на строения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, направить запрос в компетентные органы для составления ситуационного плана, обсудить в случае необходимости вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить какой объект является незаконной пристройкой и подлежит сносу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 г. N 09АП-17991/07-ГК по делу N А40-43280/07-85-331 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

Н.А.ШЕБАНОВА