Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А40/3336-08-П по делу N А40-32831/06-142-235 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно отнес убытки в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3336-08-П

Дело N А40-32831/06-142-235

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца А.Д. по дов. от 28.03.2008 г. N 76-01/389560

от ответчика А.Т. по дов. N 59 от 23.07.2007 г.,

рассмотрев 23.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 02.11.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 14.01.2008 г. N 09АП-18035/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по делу N
А40-32831/06-142-235

по иску (заявлению) ООО “Славнефть-ЯНОС“

о признании недействительными ненормативных актов

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Славнефть-ЯНОС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 17.02.06 N 52/128 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4 042 296 руб. 25 коп., из них: 17 804 руб. по п. 11.1 решения; 682 198 руб. 40 коп. по п. 11.4 решения; 23 307 руб. 87 коп. по п. 11.8 решения; 3 318 985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, наличием переплат и излишне доначисленных сумм налога; по НДС - 799 511,80 руб., из них: 13 553 руб. 45 коп. по п. 5.1 решения; 33 039 руб. 80 коп. по п. 5.2 решения; 10 470 руб. 40 коп. по п. 5.3 решения; 52 726 руб. 64 коп. по п. 5.12 решения; 649 792 руб. 94 коп. по п. 5.14 решения; 7 300 руб. 37 коп. по п. 5.16 решения; 32 628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; по налогу на имущество в размере 737 007 руб., из них 199103 руб. 40 коп. по п. 4.4 решения; 537 903 руб. 60 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения по
п. 4.1 решения; по транспортному налогу в размере 657 руб.; доначисления: налога на прибыль в размере 4 474 176 руб. 88 коп. в федеральный и региональный бюджет и начисления соответствующих пеней; налога на прибыль в размере 406 008 руб. 38 коп. в местный бюджет и начисления соответствующих пеней; налога на пользователей автодорог в размере 1 854 руб. и начисления пени в размере 877 руб. 62 коп.; НДС в размере 4 684 932 руб. 94 коп. и начисления пени в размере 1 494 548 руб. 32 коп.; налога с владельцев транспортных средств в размере 3 974 руб. 89 коп. и начисления соответствующих пеней; транспортного налога в размере 3 285 руб. и начисления пени в размере 1 057 руб. 55 коп.; налога на имущество в размере 995 517 руб. и начисления соответствующей пени; налога на рекламу в размере 9 876 руб. и начисления пени в размере 6 552 руб. 37 коп.; требований об уплате налога от 21.02.06 N 102 в части взимания налога на прибыль в размере 4 474176 руб. 88 коп. и соответствующих пеней; налога на пользователей автодорог в размере 1 854 руб. и пени в размере 877 руб. 62 коп.; НДС в размере 4 684 932 руб. 94 коп. и пени в размере 1 494 548 руб. 32 коп.; от 21.02.06 N 103 в части взимания налога на прибыль в размере 406 008 руб. 38 коп. и соответствующих пеней; налога с владельцев транспортных средств в размере 3 974 руб. 89 коп. и соответствующих пеней; транспортного налога в размере 3 285
руб. и пени в размере 1 057 руб. 55 коп.; налога на имущество в размере 995 517 руб. и соответствующих пеней; налога на рекламу в размере 9 876 руб. и пени в размере 6 552 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 г. судебные акты изменены.

В части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 3 318 985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, начислением переплат и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 32 628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; НДС в размере 288 852 руб. 35 коп. по причине не учета переплаты (по требованию N 102 от 21.02.2006 г.); в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 11.4 решения налогового органа судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела проверить доводы налогоплательщика о правомерности отнесения им расходов прошлых налоговых периодов в текущем налоговом периоде, в связи с получением им первичных документов в текущем налоговом периоде; дать оценку документам, обосновывающим довод заявителя; проверить доводы налогового органа относительно неправомерности отнесения этих расходов к убыткам прошлых лет; установить правовую природу
этих расходов; проверить обоснованность доначисления заявителю налога на прибыль за проверяемый период по размеру; истребовать у налогоплательщика доказательства, свидетельствующие о том, что в предыдущих налоговых периодах эти расходы не учитывались и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от заявления в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2006 г. N 52/328 в части взыскания штрафа в сумме 3 318 985 руб. 98 коп. в связи с неправильной квалификацией правонарушения, начислением переплат и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 32 628 руб. 20 коп. в связи с наличием переплаты и излишне доначисленных сумм налога; НДС в сумме 288 852 руб. 35 коп. по причине не учета переплаты (по требованию N 102 от 21.02.2006 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. признано недействительным решение налогового органа N 52/128 от 17.02.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 682 198 руб. 40 коп. (по п. 11.4 решения); доначисления налога на прибыль в размере 3 410 992 руб. и начисления соответствующих пеней (п. 11.4 решения); признаны недействительными требования об уплате налога от 21.02.2006 г. N 102 в части взимания налога на прибыль в размере 3 126 742 руб. 67 коп. и соответствующих пеней; от 21.02.2006 г. N 103 в части взимания налога на прибыль в размере 284 249 руб. 33 коп. и соответствующих пеней.

Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов о признании незаконным п. 11.4 решения от 17.02.2006 г. N 52/128, а также требований об уплате налога N 102 и N 103 от 21.02.2006 г. в соответствующей части, в связи с нарушением судами норм материального права, и заявителю отказать в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, расходы, понесенные Обществом в 2000 - 2001 годах, не удовлетворяют требованиям, определенным пп. 1 п. 2 статьи 265 НК РФ, и следовательно, не могут классифицироваться как убытки прошлых периодов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. налоговой инспекцией вынесены акт от 23.12.05 N 52/989 и решение от 17.02.06 N 52/128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 682 198 руб. 40 коп. Одновременно заявителю доначислен налог на прибыль в размере 3 410 992 руб. и доначислены соответствующие суммы пени.

На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 21.02.06 N 102,103 об
уплате налога.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 265, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов 2002 и 2003 годов убытки 2000 и 2001 годов, а доводы налогового органа о неправомерном учете обществом расходов прошлых периодов в текущем налоговом периоде являются необоснованными и соответственно решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные обществом в 2000 - 2001 годах не удовлетворяют требованиям, определенным пп. 1 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть классифицированы как убытки прошлых периодов, был предметом оценки судов при рассмотрении
спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств установлено, что в данном случае имело место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения которых регулируется статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что первичные документы, представленные заявителем в материалы дела в обоснование произведенных расходов (в рамках п. 11.4 решения), не были исследованы и истребованы налоговым органом у общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, доводов о несоответствии представленных документов требованиям налогового или бухгалтерского законодательства налоговым органом не заявлено.

Таким образом, учитывая положения п. 1 статьи 54, пп. 1 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что все затраты, указанные заявителем не являлись убытком, выявленным в 2002 и 2003 годах, а представляли из себя расходы, которые не правомерно не отражались в прошлых периодах, обоснованно отклонен судебными инстанциями и требования заявителя удовлетворены правомерно.

Вывод суда о том, что заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов 2002 и 2003 годов убытки 2000 и 2001 годов, является правомерным и обоснованным.

По итогам рассмотрения спора суды правомерно признали несостоятельной ссылку налогового органа на то, что из актов об уничтожении документов, представленных заявителем, не усматривается, какие именно документы уничтожены.

Суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган в нарушение ч. 1 статьи 65, ч. 5 статьи 200 АПК
РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие именно документы заявитель в соответствии с Налоговым кодексом РФ не имел права на момент судебного разбирательства уничтожать и должен был представить в обоснование понесенных расходов. При этом инспекция посчитала возможным принять решение без проверки первичных документов.

Судами также дана оценка доводу налогового органа о частичном не подтверждении расходов платежными поручениями.

Суды правомерно со ссылкой на п. 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что расходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которым они относятся, при этом не имеет значения, оплачены эти расходы или нет.

Инспекция в кассационной жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. по делу N А40-32831/06-142-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА