Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КГ-А41/2223-08 по делу N А41-К1-7453/07 Исковые требования о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено заключение оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/2223-08

Дело N А41-К1-7453/07

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании: от истца - ИФНС России по г. Ногинску Московской области - С.В., доверенность N 10-13/3513 от 06.11.07 г., удостоверение N 322923, от ответчиков - от ЗАО “Ост-Аква“ - Ж., доверенность от 14.04.08 г. б/н., от ООО “Флайт“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 17 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области (истец)

на решение от 13 августа 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Михайловым В.В.

и постановление от 28 ноября 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по делу N А41-К1-7453/07

по иску ИФНС России по г. Ногинску Московской области

к ЗАО “Ост-Аква“, ООО “Флайт“

о признании сделки недействительной

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ост-Аква“ (далее - ЗАО “Ост-Аква“), обществу с ограниченной ответственностью “Флайт“ (далее - ООО “Флайт“) о признании договора об уступке права на товарный знак от 17 июня 2003 года, заключенного между ЗАО “Ост-Аква“ и ООО “Флайт“, ничтожной сделкой.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор от 17 июня 2003 года о передаче права на товарный знак “Бочка“ совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, так как сделка от имени ООО “Флайт“ подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором общества Я., однако с 2 февраля 2003 года Я. значится умершей. Кроме того, все договоры об уступке товарного знака “Бочка“ от первоначального владельца - Компании “Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.“ к ООО “Робитекс“, от ООО “Робитекс“ к ООО “Флайт“ и от последнего к ООО “Вист-Сервис“ зарегистрированы в Роспатенте в один день - 15 июля 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа
2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не установил наличие умысла у ЗАО “Ост-Аква“ и ООО “Флайт“ при заключении договора от 17 июня 2003 года на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку уступка товарного знака оплачена, сделка зарегистрирована в Роспатенте, действия сторон были направлены на возникновение правоотношений по передаче прав на товарный знак. При этом подписание договора неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения оспариваемого договора послужило возмещение НДС из федерального бюджета, так как числящаяся в качестве руководителя ООО “Флайт“ Я. умерла еще до создания общества и, соответственно, не могла выдавать доверенность на подписание договора от 17 июня 2003 года. В связи с этим, у ООО “Флайт“ отсутствовало волеизъявление на подписание оспариваемой сделки. При этом счет фактура N 1 от 17 июня 2003 года выставлена ООО “Флайт“ в адрес ООО “Вист-Сервис“ ранее, чем ООО “Флайт“ стало владельцем товарного знака “Бочка“. Кроме того, по мнению заявителя, ООО “Вист-Сервис“ не понесло реальных затрат при оплате оспариваемого договора, так как оплата права
на товарный знак производилась путем финансово-хозяйственных операций между различными лицами, заключавшими между собой договора беспроцентного займа и движение денежных средств на расчетных счетах было формальным.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области было назначено на 24 марта 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ООО “Флайт“ кассационный суд в составе председательствующего судьи В., судей П., Ш., не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 17 апреля 2008 года.

После отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи П. в составе суда произведена его замена на судью С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО “Ост-Аква“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО “Флайт“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился. Судебное извещение ООО “Флайт“ направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что по такому адресу организация не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (п. 3 ч. 2
ст. 123 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, 17 июня 2003 года между ООО “Флайт“ (первоначальный владелец товарного знака) и ООО “Вист-Сервис“ (правопреемник) был заключен договор о передаче права на товарный знак “БОЧКА“, по условиям которого, первоначальный владелец товарного знака, на который выдано свидетельство N 211772 (заявка N 2000708991/50, дата поступления 20.04.2000 г.), уступает на условиях, указанных в приложении N 1, товарный знак в отношении всех видов товаров и услуг, указанных в свидетельстве (л.д. 8 - 9, 68 - 70).

В результате реорганизации ООО “Вист-Сервис“ было создано ЗАО “Вист-Сервис“, являющее полным правопреемником ООО “Вист-Сервис“ (л.д. 19 - 20).

В связи с реорганизацией ЗАО “Вист-Сервис“ в форме присоединения к нему ЗАО “Ост-Аква“, к последнему перешли все права и обязанности ЗАО “Вист-Сервис“ (л.д. 30 - 33).

ИФНС России по г. Ногинску Московской области полагает, что договор от 17 июня 2003 года совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка заключена с целью незаконного изъятия из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной являются правильными.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированны сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В связи с этим, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судами при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства, подтверждающие заключение договора от 17 июня 2003 года о передаче права на товарный знак “БОЧКА“ с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем товарный знак является предметом гражданского оборота. Волеизъявление сторон по договору от 17 июня 2003 года было
направлено на возмездную уступку прав на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, перечисленных в Свидетельстве на товарный знак “БОЧКА“.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ООО “Вист-Сервис“ и платежными поручениями подтверждается факт оплаты договора от 17 июня 2003 года.

Кроме того, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте за N 30949 от 15 июля 2003 года.

Таким образом, судами при рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий.

В связи с этим не могут быть приняты доводы истца о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, оснований для признания договора от 17 июня 2003 года недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, и оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вместе с тем, представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что имеется налоговое дело, в котором рассматривается вопрос налогообложения ответчиков и выполнения
ими налогового законодательства.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции не допустима в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7453/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Н.А.ШЕБАНОВА