Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КА-А40/3415-08-П по делу N А40-39786/06-87-207 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как передача комитентом товаров комиссионеру на реализацию при сохранении права собственности до момента реализации третьим лицам не является операцией, подлежащей налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3415-08-П

Дело N А40-39786/06-87-207

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Букиной И.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца К. по дов. от 28.09.2007 г.

от ответчика М. по дов. от 24.04.2007 г. N 09-24/22832

рассмотрев 23.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 08.10.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Хохловым В.А.

на постановление от 17.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Румянцевым П.В.

по делу N А40-39786/06-87-207

по иску (заявлению) ООО
“Текхсис“

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Текхсис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 г. N 15-05-2643/585.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 г., требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 г. судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2006 г. N 15-05-2643/585 в части доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа по эпизоду с рекламой оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к реализации товара по договору комиссии и получению выручки за реализованный товар, исчислению налога на прибыль и уплате его в бюджет, оценить доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам, а также установить, кто являлся руководителем ООО “Мега-Константа“ в спорный период (2003 г.), поскольку Т. являлась руководителем данного поставщика непродолжительное время - в 2004 г., то есть в период, не относящийся к данной проверке; исследовать документы, подтверждающие налоговые вычеты, дать оценку доводам инспекции о недобросовестности заявителя, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. решение налогового органа признано недействительным, кроме части доначисления
налога на прибыль, пени и взыскания штрафа по эпизоду с рекламой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права, и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 14.12.2005 г. по 30.03.2006 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составила акт от 31.03.2006 г. N 15-05-2643/225 и вынесла решение от 17.05.2006 г. N 15-05-2643/585 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в сумме 3 720 165 руб., в том числе: НДС в размере 2 708 769 руб., налога на прибыль в размере 1 011 396 руб. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в размере 20 201 473 руб., налог на прибыль в размере
5 056 981 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 288 097 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 784 687 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассматривая повторно дело в отмененной части, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, сделав вывод о том, что Общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права
собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку вопрос момента передачи права собственности положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, то с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ момент передачи права собственности определяется согласно нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и ООО “Юником Коммерц“ заключили договор комиссии N 01/К на реализацию спортивных товаров, которые были приобретены у ООО “Вэринг“. Во исполнение условий договора заявителем передал ООО “Юником Коммерц“ по товарным товары на общую сумму 60 280 571 руб. 82 коп.

В процессе реализации товара ООО “Юником Коммерц“ возвращен был товар на сумму 26 278 945 руб. 20 коп. по товарным накладным на возврат товара и актам приемке товара.

Согласно представленным отчетам (11) о реализации товаров за период с 15.08.2003 г. по 30.12.2003 г. всего товаров реализовано на общую сумму 35 718 402 руб. 32 коп. вырученные денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора комиссии N 01/к от 01.08.2003 г. собственником товара, реализуемого комиссионером (ООО “Юником Коммерц“)
является комитент (Общество). При этом Общество остается собственником товара до момента его реализации.

С момента реализации, принадлежащего Обществу товара, указанного в отчетах комиссионера - ООО “Юником Коммерц“, Общество исчисляло базу по налогу на прибыль.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что передача комитентом товаров комиссионеру на реализацию, при сохранении права собственности до момента реализации третьим лицам, не является операцией, подлежащей налогообложению.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что ООО “Юником Коммерц“ реализовало за август - декабрь 2003 г. товаров, переданных на реализацию заявителем на сумму 52 926 821 руб., правомерно судами признан документально не обоснованным.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку ООО “Юником Коммерц“, ООО “Вэринг“ и ООО “Мега-Константа“ не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем, не представляется возможным провести встречные проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил. Что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

В материалах дела и по результатам
налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между ООО “Юником Коммерц“, ООО “Вэринг“ и ООО “Мега-Констант“, тем более - о согласованных действиях по незаконному изъятию из бюджета денежных средств в результате неправомерного использования гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положения статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении данного довода суды обоснованно сослались на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, судебные инстанции установили, что доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов о том, что обжалуемое решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству, правильным.

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при повторном рассмотрении дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. по делу N А40-39786/06-87-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ